Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 10АП-7488/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-32458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-32458/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 3 829 рублей 76 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 3 829 рублей 76 копеек ущерба в порядке суброгации и 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-32458/15 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 3 829 рублей 76 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р158ОН178, управляемого водителем Рыбакиным Д.С., и автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. В925АС178, под управлением водителя Дорошук В.В.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Дорошук В.В. пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2014 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю марки "Форд", г.р.з. Р158ОН178, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 (л.д. 14), акте осмотра (л.д. 17), заказ-наряде от 10.12.2014 N 12983299 (л.д. 19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Мерседес", застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0188619975) (л.д. 10).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014, акте осмотра, заказ-наряде от 10.12.2014 N 12983299 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки "Форд", государственный регистрационный знак Р158ОН178.

Согласно заказ-наряду от 10.12.2014 N 12983299, счету от 10.12.2014 N КРЛ 213215/781001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд" составила 13 734 рубля 56 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 30.04.2014 N 500585402, общество признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 13 734 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 N 26943 (л.д. 24).

В соответствии с расчетом износа размер ущерба с учетом износа составил 13 129 рублей 76 копеек.

В досудебном порядке ЗАО "МАКС" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворило в размере 9 300 рублей, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 3 829 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заказ-наряду от 10.12.2014 N 12983299, счету от 10.12.2014 N КРЛ 213215/781001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд" составила 13 734 рубля 56 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, общество выплатило страховое возмещение в размере 13 734 рублей 56 копеек.

В соответствии с расчетом размер ущерба с учетом износа составил 13 129 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба, составившая 13 734 рубля 56 копеек, выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 13 129 рублей 76 копеек.

Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "МАКС" заявлены требования о взыскании 3 829 рублей 76 копеек, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчета износа транспортного средства ответчик не заявил.

Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы, сумма страхового возмещения составила 9 300 рублей, которая была выплачена истцу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Альтернативное заключение независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-32458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко