Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-3663/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А38-4533/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студенка" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2015 по делу N А38-4533/2014, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Студенка" (ИНН 1207007734, ОГРН 1051201000718), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Нарсова Олега Михайловича, Лебедева Ивана Петровича, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Нива", открытого акционерного общества "Марбиофарм", о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичева А.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студёнка" (далее - ООО "Студёнка") о взыскании 138 621 руб. 66 коп. задолженности, 32 125 руб. 71 коп. договорной неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 138 621 руб. 66 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 19.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и мотивированы нарушением условий договора от 26.04.2012 N 10168 о сроке оплаты электрической энергии, переданной в период с апреля по июль 2012 года.

Решением от 27.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Студенка" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 138 621 руб. 66 коп. Отказано во взыскании договорной неустойки в размере 32 125 руб. 71 коп. С ООО "Студенка" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 621 руб. 66 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга. С ООО "Студенка" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 руб. С ООО "Студенка" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 143 780 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студенка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд неправомерно отклонил его довод о недостоверности данных о количестве потребленной электроэнергии. Не представив информацию о величине нормативных потерь в предъявленном к оплате объеме электроэнергии, истец и третье лицо (МУП "Иошкар-Олинская ТЭЦ-1" допустили злоупотребление правом.

Исключив факт потребления электрической энергии ИП Нарсовым О.М., суд неправомерно возложил на ООО "Студенка" обязанность по оплате потребленной им электрической энергии.

Заявитель сослался на допущение ошибок в фактической оценке представленных доказательств, в связи с чем просит взыскать с ООО "Студенка" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 27 989 руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2009 года ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии в точку поставки в посёлке Студёнка для потребителя - ООО "Студёнка" и через привлечённого третьего лица оказывал услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2009 года между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Студенка" заключен договор энергоснабжения N 10168, в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан с протоколом разногласий, окончательная редакция договора сторонами не согласована. Поскольку согласование отдельных позиций по договору энергоснабжения не подтверждает факт заключения договора в целом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2010 по делу N А38-2450/2010 договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 10168 признан незаключенным.

Между тем подача электрической энергии не прекращалась и 26.04.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в адрес ООО "Студёнка" проект договора на 2012 год с предложением распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009. В связи с имеющимися у общества "Студёнка" разногласиями договор энергоснабжения им не подписан. Так, потребитель не согласился с предложенной ему однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети ООО "Студёнка", согласно которой граница балансовой принадлежности сетей ООО "Студёнка" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" проведена в ПС "Студёнка" 110/6 и ЗТП 630 кВА. По мнению потребителя, граница балансовой принадлежности сетей ООО "Студёнка" должна быть установлена после ЗТП 630 кВА, где и должно быть установлено средство учёта потреблённой электроэнергии. Потребителем предложено сетевой компании и гарантирующему поставщику осуществить перестановку существующего средства учёта с неверно установленного места на место после ЗТП 630 кВА. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что договорные отношения с ОАО "Мариэнергосбыт" у него отсутствуют, обязательство по оплате электрической энергии, объём которой определяется по прибору учёта, установленному не на границе балансовой принадлежности, отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о доказанности объема поставленной Обществу электроэнергии.

Вместе с тем судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению и необоснованно неприняты во внимание доводы ответчика о неправильном определении истцом объема и стоимости электроэнергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данном пункте.

Из изложенных норм права следует, что для заключения договора сторона должна представить, в том числе документы на подтверждение наличия у него энергооборудования, на каком либо законном праве.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ООО "Студенка" пользуется нежилым помещением "Убойный цех", расположенным в поселке Студенка Медведевского района, ул. Подсобная, д.2 по договору аренды от 17.01.2012 заключенным с Лебедевым И.П. (л.д.30 т.2).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Лебедеву И.П., что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 03.12.2010 N 533718.

Договор энергоснабжения спорного объекта между собственником помещения как и с арендатором отсутствует.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ООО "Студенка".

Довод истца о том, что ООО "Студенка" является фактическим потребителем электроэнергии, а следовательно надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012, арендодатель не возлагал на арендатора обязанность по заключению самостоятельных договоров на коммунальные услуги, в том числе на приобретение электроэнергии.

Таким образом в отсутствие договора энергоснабжения с арендатором, бремя содержания несет собственник недвижимого имущества.

Кроме того между сторонами возник спор по объему поставленной электроэнергии.

Как следует из пояснений истца и материалов дела объем поставленной электроэнергии определен на основании прибора учета N Б 630768 который находится в ЗТП-630 кВА 6/0,4 кВ.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР) точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии производителя электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку договор между сторонами не заключен, точкой поставки в данном случае является энергопринимающее устройство потребителя расположенное на границе балансовой принадлежности.

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Истец в обоснование принадлежности ЗТП 630 ООО "Студенка" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.02.2010, составленный между ОАО "Медведевский водоканал" и ООО "Студенка". (л.д.74, т.2).

Согласно указанному акту граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Студенка" находится в ЗТП ООО "Студенка", РУ-0,4.

Вместе с тем из данного акта невозможно установить, что ЗТП 630 кВА 6/04 кВ принадлежит ООО "Студенка". Каких либо иных доказательств принадлежности, на каком либо праве ЗТП 630 ООО "Студенка" истцом не представлено.

Из интегральных актов учета электроэнергии следует, что учет производится в РП п. Студенка Л-607, счетчик N Б 630788, уровень напряжения "ВН". (л.д. 122-125, т.2).

Пунктом 42 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие, в том числе, порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя).

Существенные условия договора купли-продажи электроэнергии определены в пункте 40 Основных положений, среди которых указаны как существенные точка (точки) поставки по договору, так и условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Из материалов дела следует, что сторонами прибор учета N 630788 не согласован в качестве расчетного.

Кроме того из неподписанного приложения N 2 к договору на энергоснабжение от 26.04.2012 N 10168 место установки прибора учета значится ПС Студенка (ввод), напряжение "СН2", тогда как в интегральных актах сетевой организации значится РП п. Студенка Л-607 уровень напряжения "ВН", что влияет на определение цены электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что данным прибором учета фиксировался объем и по иным потребителям, присоединенным к ЗТП 630, а так же в объем электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, включены потери в ЗТП и сетях ему не принадлежащих, тогда как из материалов дела усматривается наличие документов о принадлежности КТП-630 кВА 6/0,4 кВ КДП "Нива". (л.д. 7-10, т.3).

Таким образом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан объем и стоимость электроэнергии, а также обоснованно нормами права обращение с иском к ООО "Студенка".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Студенка" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2015 по делу N А38-4533/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студенка" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студенка" (ИНН 1207007734, ОГРН 105120100015) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева