Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-27375/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-218837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного судаД.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.215 по делу N А40-218837/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник (96-1778),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "СК "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19277,28 руб.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины причинителя вреда и нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Как усматривается из справки о ДТП от 16.01.2014 (л.д. 6), водитель Уфимцев С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак Х516ТТ197, принадлежащим ООО "Автоинвест", Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушил. Также не усматриваются сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Карселадзе Н.В., управлявшим транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У912СА77, принадлежащим Карселадзе Д.А.

Гражданская ответственность Уфимцева С.Н., согласно справке ГИБДД, застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0301426605.

Согласно определению от 16.01.2014 77 ОО 0258096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за противоречивых показаний водителей, отсутствия свидетелей и видеозаписи не возможно установить механизма ДТП в полном объеме.

Так как автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У912СА77, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI31993333, во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 20327,80 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 16.01.2014 (л.д. 10), актом сдачи-приемки работ от 30.01.2014 N 235464 (л.д. 11), счетом от 30.01.2014 N 235464 (л.д. 12), платежным поручением от 11.02.2014 N 122403 (л.д. 13).

Согласно отчету эксперта (л.д. 14-15) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 19277,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2014 N 71-13026/14, с требованием оплатить страховое возмещение, оставленная ответчиком без удовлетворения, что подтверждено исх. от 05.10.2014 N 222792-01АД/14 (л.д. 16).

В указанной связи, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права страхователя из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП от 16.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120000 рублей.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У912СА77, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также отсутствие доказательств невиновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, но в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, с учетом износа и составляет 9638,64 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению как не имеющие правовых оснований и противоречащие вышеизложенным обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-218837/14 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) ущерб в порядке суброгации в размере 9638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий