Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32788/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-93502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-93502/15 вынесенное судьей Е.Ю.Агафоновой по результатам рассмотрения ходатайства КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 46 по г.Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО" Сити-Строй";

в судебное заседание явились: от КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД - Погорелов А.А.(дов. от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Строй", ликвидатору ООО "Сити-Строй" Рябоконь Дмитрию Владимировичу (далее - Ликвидатор) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Строй" денежное требование компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Сити-Строй" Рябоконь Д.В.

Одновременно с исковым заявлением CRILESSA ENTERPRISES LIMITED представило заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО "Сити-Строй" и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ООО "Сити-Строй" принятые на себя обязательства до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, сумма задолженности ООО "Сити-Строй" по договору займа составляет 14 394 029,39 руб.

Определением от 29.05.2015 года в удовлетворении заявления ООО CRILESSA ENTERPRISES LIMITED об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания CRILESSA ENTERPRISES LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО "Сити-Строй" и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы статей 90, 91 АПК РФ, что влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя. Обосновывая необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, Заявитель указал, что в случае удовлетворения иска ликвидация ООО "Сити-Строй" не позволит привести стороны в первоначальное положение, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ликвидация общества ООО "Сити-Строй" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходили из того, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Сити-Строй" явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Из заявления Компании не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", суду при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует исходить из соответствия истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерности ему и способа обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных Компанией CRILESSA ENTERPRISES LIMITED обстоятельств, не следует, что заявленная мера призвана обеспечить исполнение судебного акта, поскольку, по сути, истец просит блокировать деятельность МИ ФНС N 46 по г. Москве, что в свою очередь, не приведет к возможности исполнения судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявитель не привел. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на день рассмотрения заявления Компанией CRILESSA ENTERPRISES LIMITED отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемой заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо причинит значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неисполнения обязательств по включению в ликвидационный баланс требований истца является основанием иска в деле об обязании включения в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Строй" денежного требования компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по заявлению, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-93502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова