Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9746/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-8103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2") (ОГРН 1095918000331, ИНН 595918840115): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу N А50-8103/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО УК "ЖЭУ N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 25.03.2015 N 808 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылками на ч. 4 ст. 228 АПК РФ приводит доводы о том, что поступившие в арбитражный суд документы не были возвращены Инспекции, соответствующее определение не выносилось, следовательно, административный материал был принят судом.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает, что дело подлежало рассмотрению с учетом представленных в суд первой инстанции с отзывом на жалобу материалов административного дела.

ООО УК "ЖЭУ N 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2015 Инспекцией проведена внеплановая проверка дома по адресу г. Лысьва, ул. Гайдара,7, в ходе которой установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Установленные в ходе проверки нарушения п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 явились основанием для составления 10.03.2015 в отношении ООО УК "ЖЭУ N 2", являющегося управляющей компанией, протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

Постановлением административного органа от 25.03.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.9)

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО УК "ЖЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 принято к производству заявление ООО "УК "ЖЭУ-2" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.05.2015 представить в суд: административному органу - письменный отзыв, доказательства направления отзыва заявителю и надлежаще заверенные копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения проверки и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Сторонам предложено не позднее 15.06.2015 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом также было разъяснено, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Данное определение получено заинтересованным лицом 27.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Отзыв на заявление и материалы административного дела датированы Инспекцией 25.05.2015 и поступили в суд 27.05.2015, то есть после установленного для представления отзыва и материалов административного дела срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин Инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании имеющихся в материалах дела до истечения установленных определением от 22.04.2015 сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдение процедуры административного производства, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о возвращении документов, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Исходя из ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало вынести определение о возвращении документов в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем вопрос о возвращении документов был рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу, выводы о том, что документы подлежат возврату, содержатся в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении документов в виде отдельного судебного акта апелляционный суд расценивает как процессуальное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-8103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб