Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31136/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-41263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года

по делу N А40-41263/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "АРТМЬЮЗИК ДИСТРИБЬЮШН"

к ООО "Энтер"

о взыскании 3 093 774,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.В. генеральный директор на основании решения от 29.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТМЬЮЗИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года взыскан с ООО "Энтер" в пользу ООО "АРТМЬЮЗИК ДИСТРИБЬЮШН" долг- 2 982 814 рублей 08 копеек и пени- 110 960 рублей 68 копеек, всего- 3 093 774 рублей 76 копеек, а также расходы по госпошлине- 38 214 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки 20140718/162634 от 18.07.2014 г. истец осуществил поставку товара ответчику в количествах и на сумму согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2579 от 01.12.2014 г. для дальнейшей его реализации ответчиком. Доказательством факта получения товара ответчиком 02.12.2014 г. являются подпись и отметка о приеме товара уполномоченным представителем ответчика в товарной накладной в соответствии с п. 6.11 Договора поставки. В соответствии с приложением 2 "Коммерческие условия поставки к договору поставки 20140718/162634 от 18.07.2014 г." раздел 2 пункт 4 Покупатель был обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты его получения. Согласно представленным документам товар получен 02 декабря 2014 г. Срок оплаты товара истек 01 января 2015 г.

С момента поставки претензий по качеству и иным характеристикам поставки товара ответчик не заявлял, по иным основаниям товар не возвращал.

Ответчик имеет задолженность перед истцом- 2 982 814 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) 08 рублей. Размер долга дополнительно подтвержден актом сверки.

Истец направил ответчику 02 февраля 2015 г. уведомление о необходимости погасить задолженность или представить график платежей с целью досудебного урегулирования претензий. Ответчик в письме от 13.02.2015 г. N 2391 сослался на невозможность производить оплаты из-за смены собственника и непростой ситуации на рынке.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о нарушении Ответчиком прав истца по договору поставки 20140718/162634 от 18.07.2014 г., а также нормы права, закрепленные ст. 486 ГК РФ.

Поскольку истец является кредитором по отношению к ответчику по обязательству последнего уплатить задолженность, и ответчик добровольно свою обязанность не исполняет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ООО "Энтер" суммы долга и пеню за просрочку исполнения обязательства на день решения суда (на основании ст.395 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил..

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании пени за просрочку оплаты. Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в обязательном досудебном претензионном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 34).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-41263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев