Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-4194/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-4487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Грункина Ю.В. по доверенности от 08.04.2015 г. паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь" (07АП-4194/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-4487/2015

(судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь"

к открытому акционерному обществу "Баганский элеватор"

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия"

о взыскании 7722817,35 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сибирь" (ОГРН 1132224001480, далее по тексту - истец) обратилось с иском к открытому акцио-нерному обществу "Баганский элеватор" (ОГРН 1025406224392, далее по тексту - ответчик) о взыскании 7722817,35 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-4487/2015 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 года по делу А45-12790/2013 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Царев Сергей Игоревич.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества должника были организованы открытые торги по реализации имущества.

Организатором торгов выступало третье лицо

Имущество, подлежащее реализации, было выставлено на торги тремя лотами

Для участия в торгах по лоту N 1 истец подал заявку и заключил с организатором торгов договор о задатке от 07.01.2015 года (т.1 л.д.16). Сумма задатка составила 6178253 рублей, что составляет 5% от начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями проведения торгов.

При этом еще до заключения договора о задатке истец перечислил платежным поручением N 128676 от 31.12.2014 года организатору торгов 7722817,35 рублей с назначением платежа: перечисление средств за участие в открытых торгах по продаже имущества по договору задатка (т.1 л.д.17).

По результатам торгов истец был признан победителем и 11.01.2015 года был подписан протокол о результатах открытых торгов по лоту N 1.

16.01.2015 года конкурсным управляющим в адрес истца было направлено предложение заключить договор купли-продажи по итогам открытых торгов одновременно с подписанным договором купли-продажи.

30.01.2015 года истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий и возвратил в адрес ответчика.

Конкурсным управляющим подписанный договор с протоколом разногласий был получен 03.02.2015 года.

В последующем, как указал истец, ответчик уклонился от подписания протокола разногласий, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

06.03.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму задатка.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца исходил из того, что поскольку условиями договора сумма о задатке определена в размере 5% от начальной стоимости имущества по лоту N 1, основания для получения денежных средств в сумме, превышающей размер задатка в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют.

Следовательно, сумма 1544563,45 рублей, оплаченная истцом ответчику сверх размера задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Оснований для возврата остальной суммы в размере 6178253,88 рублей, учитывая то обстоятельство, что истец уклонился от заключения договора, следовательно, основания для возврата задатка у суда первой инстанции отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам торгов истец был признан победителем и 11.01.2015 года был подписан протокол о результатах открытых торгов по лоту N 1.

16.01.2015 года конкурсным управляющим в адрес истца было направлено предложение заключить договор купли-продажи по итогам открытых торгов одновременно с подписанным договором купли-продажи.

30.01.2015 года истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий и возвратил в адрес ответчика.

Конкурсным управляющим подписанный договор с протоколом разногласий был получен 03.02.2015 года.

Из протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества (лот N 1) усматривается, что первоначально в лоте N 1 было поименовано имущество и была определена общая цена всего имущества.

Истец просил определить стоимость каждого объекта (вещи) отдельно, а также скорректировать сумму задатка, так как им было оплачено на 1544563,45 рублей больше, чем было предусмотрено договором о задатке.

Конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие правовых оснований для подписания договора купли-продажи с протоколом разногласий, добросовестно исполняя свои обязанности, принял протокол разногласий истца.

С учетом разногласий было подготовлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.01.2015 года.

Проект данного дополнительного соглашения по электронной почте был направлен конкурсным управляющим ответственному лицу истца, с которым до этого велись все переговоры по участию в торгах и последующему заключению договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными принтскринами страниц сайта почтового сервера (т.2 л.д.130-1450.

Данное дополнительное соглашение, подписанное конкурсным управляющим, было также направлено в адрес истца почтовым отправлением (т.2 л.д.45) в двух экземплярах.

Согласно отметкам органа почтовой связи почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Судом установлено, что почтовое отправление с дополнительным соглашением было направлено по адресу: г.Барнаул, Алтайский край, пр.Калинина,116а, что соответствует адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отметкам на почтовом отправлении, конкурсный управляющий на-правил его истцу 11.02.2015, в город Барнаул оно прибыло 15.02.2015. Органом почтовой связи было направлено 4 попытки вручения почтового отправления адреса посредством направления извещений. Однако истец за корреспонденцией не явился, в связи с чем орган связи 16.03.2015 года возвратил почтовое отправление ответчику.

Из материалов дела следует, что иной адрес для направления корреспонденции истец ответчику не сообщал. Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что истец в юридически значимых документах и сообщения указывал адрес регистрации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Истец, будучи осведомленным о готовности ответчика подписать дополнительное соглашение, не совершил каких-либо активных действий, направленных на побуждение ответчика к подписанию дополнительного соглашения, выяснению причин не направления дополнительного соглашения.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, оплату не произвел, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.03.2015 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, продублировав его по электронной почте 05.03.2015 (т.2 л.д.138-139).

В силу специальных норм пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Таким образом, целью проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника является установление его максимально возможной в условиях рынка цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор в отношении предмета торгов сторонами не был заключен.

По смыслу положений пункта 5 статьи 448, пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор не обладает сторона (организатор либо победитель торгов), которая уклонилась от заключения договора вопреки направленному ей надлежащему предложению (оферте).

В данном случае из материалов дела следует, что именно истец уклонился от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов, о чем свидетельствует письмо истца и представленный в дело протокол разногласий.

Кроме того, приведенные выше положения законодательства не предполагают возможности понуждения к заключению договора на каких-либо иных условиях, чем были определены по результатам торгов.

Доказательств нарушения правил проведения торгов в материалы делатак же не представлено.

При таких условиях апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие победителя торгов с отдельными условиями приобретения имущества после подведения их итогов не является основанием для понуждения организатора торгов (конкурсного управляющего) к заключению договора купли-продажи на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми победитель торгов, поскольку порядок урегулирования разногласий установлен вышеуказанными нормами.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-4487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина