Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6254/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А31-9444/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-9444/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Колхоза "12-й Октябрь" (ИНН 4414001729, ОГРН 1024402236275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350),

третье лицо: администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010770, ОГРН 1054477630460),

о взыскании 93 314 рублей 97 копеек,

установил:

колхоз "12-й Октябрь" (далее - Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 63 884 рублей 97 копеек задолженности за электроэнергию за период с июня 2012 года по май 2013 года на основании договора N 1-э от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 (т.1 л.д. 6-9) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 (т.1 л.д. 86-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 (т.2 л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 исковые требования Колхоза удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплогазсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-9444/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Теплогазсервис", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись (изменялись) и предмет, и основание исковых требований, что является недопустимым. Кроме этого, заявитель утверждает, что, в связи с передачей объектов, потребляющих электроэнергию в муниципальную собственность, договор N 1-э прекратил свое действие, а обязательства сторон по данному договору прекратились с 01.06.2012. Заявитель полагает, что, поскольку истец не является стороной по договорам N 3-арн и N 4-арн, то он не вправе требовать исполнения обязательств по данным договорам. Так же заявитель указывает, что не является собственником объектов, потребляющих электроэнергию, а в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества обязан нести бремя его содержания. Заявитель настаивает, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как в нем не указано, на основание возникновения обязательств, кроме этого, он не подписан генеральным директором. Кроме этого, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о поставке электрической энергии, а также не установлены границы ответственности присоединенных электрических сетей. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что Колхоз до 01.06.2012 являлся собственником движимого и недвижимого имущества: здания котельной общей площадью 350 кв.метров с оборудованием, тепловыми сетями, по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а; артезианских скважин, башни Рожновского (водонапорная), насосов погружных ЭЦВ 6-6,5-85, сетей водопроводных (примерно 4500 п.м), канализационных колодцев.

01.06.2011 года между Колхозом (арендодатель) и ООО "Теплогазсервис" (арендатор) заключен договор N 3-арн (т.1 л.д. 99) о передаче в аренду недвижимого имущества коммунального назначения (здания котельной общей площадью 350 кв.метров с оборудованием, тепловыми сетями, по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а).

01.06.2011 между Колхозом (арендодатель) и ООО "Теплогазсервис" (арендатор) заключен договор N 4-арн (т.1 л.д. 100-106) о передаче в аренду имущества коммунального назначения (объектов водоснабжения: трех артезианских скважин, башни Рожновского (водонапорной), насосов погружных ЭЦВ 6-6,5-85 (3 шт.), сетей водопроводных (примерно 4500 п.метров).

01.06.2011 Колхозом (арендодатель) и ООО "Теплогазсервис" (арендатор) заключен договор N 1-э о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию объектами коммунальной инфраструктуры (далее - договор N 1-э) (т.2 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1-э, арендодатель обязуется передавать арендатору через присоединенную сеть электроэнергию на основании договора с ОАО "Костромская сбытовая компания" на производственные нужды, а арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты на потребляемую электроэнергию объектами коммунальной инфраструктуры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, эксплуатируемыми арендатором на основании договоров N 3-арн и N 4-арн от 01.06.2011.

Пунктом 2.1.2 договора N 1-э установлена обязанность арендодателя принимать от арендатора оплату по возмещению затрат на потребляемую электроэнергию арендованными объектами коммунальной инфраструктуры согласно тарифов, установленных на основании договора между арендодателем и ОАО "Костромская сбытовая компания"

Пунктом 3.1 договора N 1-э сторонами согласовано, что учет потребляемой арендатором электроэнергии осуществляется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 1-э, оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 3.7 договора N 1-э, начисления для оплаты производятся в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1-э, он заключен сроком на один год с ежегодным продлением договора на указанный срок, если за 30 дней до истечения его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Приборы учета находились на границе сетей, арендованных ответчиком, в частности счетчики N 1107120817, 555855, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного не представлено.

На основании распоряжения администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 01.06.2012 N 38-р (т.1 л.д. 111-113) имущество, арендованное ответчиком по договорам N 3-арн и N 4-арн от 01.06.2011, 01.06.2012 по акту передачи передано Колхозом в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения (т.1 л.д. 110, 114-117).

С 01.06.2012 арендодателем по договорам аренды N 3-арн и N 4-арн от 01.06.2011 являлось Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, что не оспаривается сторонами.

25.12.2007 между Колхозом (потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 16 (далее - договор энергоснабжения) (т.2 л.д. 37-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии осуществлялась, в том числе и на точку поставки ТП-428 с. Саметь, артскважина, с. Саметь, средство учета - счетчик N 1107120817.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что газовая котельная снабжалась электроэнергией от ТП-428 с. Саметь.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем спорные объекты - артскважина, газовая котельная, с. Саметь, средства учета - счетчики N 1107120817, 555855, с 17.06.2013 включены в договор энергоснабжения от 13.09.2013 N 165 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Указывая, что до 17.06.2013 ответчик получал электрическую энергию от Колхоза, но полученная энергия оплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на договоре на возмещение расходов по электроэнергии, согласно которым Колхоз обязуется на протяжении всего действия договора обеспечивать электроэнергией объекты коммунальной инфраструктуры, а ООО "Теплогазсервис", в свою очередь, обязано своевременно в полном объеме и сроки, определенные договорами, возмещать расходы Колхозу по потребленной электроэнергии.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключив договор на возмещение расходов по электроэнергии N 1-э, ООО "Теплогазсервис", тем самым, добровольно приняло на себя обязанность по возмещению расходов Колхоза на электрическую энергию в определенном размере и порядке. Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор суду не представлено, договор не признаны судом недействительными.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на возмещение расходов по электроэнергии N 1-э материалами дела подтвержден; количество и качество оказанных услуг подтверждены ведомостями электропотребления; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо оказания их в ином количестве, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно менял предмет и основание исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Довод заявителя о том, что, в связи с передачей объектов, потребляющих электроэнергию в муниципальную собственность, договор N 1-э прекратил свое действие, а обязательства сторон по данному договору прекратились с 01.06.2012, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2011, в том числе, и в спорный период апрель-май 2013 года, несмотря на смену собственника имущества, объекты инфраструктуры, потребляющие электричество, находились у ООО "Теплогазсервис" в аренде по договорам N 3-арн, N 4-арн.

Следует отметить, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 06.12.2012 N 12/408, для ООО "Теплоэнергосервис" был установлен тариф на тепловую энергию на 2013 год, что так же свидетельствует о том, что спорные энергопринимающие объекты инфраструктуры не выбывали из владения ответчика, он продолжал их использовать в своей хозяйственной деятельности, а, следовательно, в отсутствие доказательств расторжения договора N 1-э, является лицом, обязанным возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Довод заявителя о том, что, поскольку истец не является стороной по договорам N 3-арн и N 4-арн, то он не вправе требовать исполнения обязательств по данным договорам, отклоняется, поскольку требования истца основаны не на указанных договорах аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как в нем не указано на основание возникновения обязательств, кроме этого, он не подписан генеральным директором, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки (т.1 л.д. 25) следует, что за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 у ООО "Телогазсервис" перед Колхозом имеется задолженность по договору электроснабжения в сумме 63 884 рубля 97 копеек, при этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами еще какого-либо договора на возмещение стоимости потребленной электроэнергии, помимо спорного договора N 1-э. Спорный акт сверки подписано со стороны ООО "Теплогазсервис" главным бухгалтером Лебедевой Н.А.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных, операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, свидетельствует о том, что задолженность учтена в бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышеизложенного, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 63 884 рублей 97 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 по делу N А31-9444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина