Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31912/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-4671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-4671/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-34)

по иску ООО " Пр-е РАМиД "

к ООО "ГК ДЕЛЬТА"

о взыскании 1 139 00 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Пр-е РАМиД " (далее - ООО " Пр-е РАМиД ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ГК ДЕЛЬТА") о взыскании задолженности в размере 1 093 999 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб. 69 коп. по договору N П02/01-2014 от 30.01.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1102/01-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ объектов, поименованных в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 2.1 договора срок окончания работ установлен до 30.03.2014 г.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами в ст. 5 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 1 093 999,94 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.12.2014 года Ответчику была направлена Претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 15 декабря 2014 года погасить возникшую задолженность в сумме 1 093 999,94 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 8.1 договора, размер которой составил 45 000 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, указанного в п. 2.2 договора, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 1 605 606 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

Заявление должника о таком уменьшении в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-4671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова