Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15823/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-85416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Личный Э.В. по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15823/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-85416/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бетоника" (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, ОГРН: 1147847070073, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.4, лит.А, оф.402, ОГРН: 1137847105076, далее - ответчик) о взыскании 2 204 192 руб. 42 коп. основного долга, 66 584 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 74/08-14 от 05.08.2014.

Решением суда от 06.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решение судом не был учтен произведенный Обществом платежным поручением от 30.12.2014 N 975 платеж в размере 500000 рублей за ноябрь 2014 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 74/08-14 от 05.08.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно разделу 2 договора цена товара и стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (Протокол согласования цен). Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны. Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных и актов об оказании дополнительных услуг N 3003 от 01.10.2014, N 3108 от 07.10.2014, N 3123 от 08.10.2014, N 3124 от 08.10.2014, N 3190 от 10.10.2014, N 3284 от 15.10.2015, N 3357 от 18.10.2014, N 3418 от 21.10.2014, N 3484 от 24.10.2014, N 2556 от 06.09.2014, N 2588 от 09.09.2014, N 2632 от 11.09.2014, N 2650 от 12.09.2014, N 2713 от 16.09.2014, N 2770 от 19.09.2014, N 2845 от 23.09.2014, N 2860 от 24.09.2014, N 2924 от 26.09.2014, N 2941 от 28.09.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с августа по октябрь 2014 г., и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Наличие задолженности в размере 2 204 192 руб. 42 коп. признается ответчиком также в акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2014, подписанном представителями сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.03.2015 было отложено рассмотрение дела на 28.04.2015 для предоставления им отзыва на иск, ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск с доказательствами оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере, установленном действующим гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него 21 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 584 руб. 66 коп. с 07.10.2014 по 16.12.2014.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не представлен.

Решение суда в части взыскания санкций ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-85416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова