Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32343/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-24656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "ИЖСКТИ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-24656/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ДГИ г. Москвы к ПК "ИЖСКТИ-1" (ОГРН 1055011354232) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Голяка И.В. по доверенности от 06.07.2015;

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПК "ИЖСКТИ-1" (далее по тексту также - ответчик, кооператив) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 539.494 рублей 7 копеек, из них 461.678 рублей 20 копеек задолженности и 77.815 рублей 87 копеек пеней.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о взыскании с ПК "ИЖСКТИ-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 528.107 рублей 80 копеек, из них 418.221 рубля 72 копеек задолженности и 109.886 рублей 8 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области (арендодателем) и кооперативом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 60/09 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 3.138 кв.м с кадастровым номером 50:54:010201:88, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Центральная, в районе ФИАН, предоставленный для строительства Научного центра коллективного пользования на базе ФГУ ТИСНУМ с малоэтажной жилой застройкой.

В соответствии с п.2.1 договора последний заключен сроком с 24.07.2009 по 01.03.2012. Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию 14.10.2009.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем арендованный истцом земельный участок вошел в состав города Москвы.

К договору 01.07.2012 было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен учетный номер М-12-500004, права и обязанности по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику истца). Дополнительное соглашение также прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию 28.06.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате аренды. Общая задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 составляет 418.221 рубль 72 копейки.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на неверный расчет истца арендной платы, поскольку Департаментом не были учтены изменения, внесенные в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Законом Московской области от 14.07.2011 N 125/2011-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"" не принимаются апелляционным судом.

Изменение законодательства, предусматривающее включение земельного участка в границы субъекта Федерации - города Москвы является основанием в порядке ст.424 Гражданского кодекса РФ для применения ставок арендной платы, установленных нормативными актами данного субъекта Федерации и действующих для всех арендаторов государственной земли в границах города Москвы, в связи с чем с 01.07.2012 (дата изменения границы между субъектами Российской Федерации) расчет арендной платы в отношении рассматриваемого земельного участка должен производиться в соответствии с нормативными актами города Москвы, а нормы, устанавливающие порядок определения арендной платы на территории Московской области, в частности, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлены пени в размере 109.886 рублей 08 копеек за несвоевременное внесение арендной платы исходя из 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.09.2013 по 31.03.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2015 г. по делу N А40-24656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова