Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3555/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - газпром - право на судебную защиту - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3555/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-5144/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5144/2015 (судья Мисникова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814), к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия", г. Невинномысск, (ОГРН 1022603628190), о взыскании 3 330 258 руб. 19 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 2 928 455 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5144/2015.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08.07.2015, опубликовано в сети "Интернет" 09.07.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 09.07.2015, а днем его окончания является 10.08.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 14.08.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 08.07.2015, размещен в сети "Интернет" 09.07.2015.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Квант-Энергия" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда (том 1, л.д.61).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5144/2015.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-5144/2015.

3. Возвратить ОАО "Квант-Энергия" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 66 от 05.08.2015 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова