Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6281/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А59-1498/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

апелляционное производство N 05АП-6281/2015

на определение от 21.05.2015 о взыскании судебных расходов

судьи А.С. Белова

в рамках дела N А59-1498/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ИНН 6501250901,ОГРН 1126501007456)

к Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000860, ОГРН 106501158210)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации Северо-Курильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп",

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта N 2013/117 от 02.09.2013 подрядные работы в сумме 245 526 рублей.

Администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" удовлетворен, с Администрации Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" взыскана задолженность в сумме 245 526 рублей и 7 910 рублей 52 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Администрации Северо-Курильского городского округа удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в пользу Администрации Северо-Курильского городского округа взыскана неустойка в сумме 60 739 рублей 94 копеек.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с Администрации Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" взыскано 192 696 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 не обжаловалось в вышестоящей инстанции, в законную силу вступило 14.11.2014.

25.11.2015 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС N 006437487.

10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 343 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 110 343 рублей 65 копеек возместить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность указанных расходов. Считает, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленных к возмещению судебных издержек до 20 000 рублей нарушил принцип разумности и соразмерности компенсации. Ссылается на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" на основании договора уступки прав (цессии) N 58 от 22.07.2015.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования с Администрации Северо-Курильского городского округа выплаты судебных издержек подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 343 рублей 65 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014, вступившее в законную силу 14.11.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 10.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 1-Г от 01.04.2014, акт приемки услуг N 1 от 13.10.2014 на сумму 85 000 рублей, акт приемки услуг N 2 от 17.11.2014 на сумму 25 343 рубля 65 копеек, счет на оплату N 4 от 13.10.2014 на сумму 85 000 рублей, расходный кассовый ордер N 27 от 17.10.2014 на сумму 85 000 рублей, счет на оплату N 9 от 17.11.2014 на сумму 25 343 рубля 65 копеек, расходный кассовый ордер N 34 от 20.11.2014 на сумму 25 343 рубля 65 копеек.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N 1-Г от 01.04.2014 стоимость услуг определена сторонами в размере 85 000 рублей, в том числе: изучение документов заказчика - 5 000 рублей, консультирование заказчика по делу - 3 000 рублей, подготовка документов по делу (исковое заявление, пояснения, возражения, ходатайства и т.д.) - 40 000 рублей, направление документов в суд и участникам процесса - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях по делу - 35 000 рублей.

В случае положительного разрешения спора, заказчиком исполнителю в течение 2 месяцев с даты принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 % от установленного размера долга ответчика перед заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик также уплачивает почтовые, суточные, транспортные и другие расходы Исполнителя (при их наличии) в течение 5 (пяти) дней после предоставления подтверждающих документов.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В суде первой инстанции Администрацией Северо-Курильского городского округа заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, необходимости снижения их размера до 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.12.2014 "по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую Сахалинской адвокатской палатой" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 10 000 рублей, ведение гражданских (арбитражных) дел в составляет минимальную сумму в размере 8 000 рублей за день.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что в первоначальный и встречный иски были удовлетворены, произведен взаимозачет требований, соотнеся обозначенный в договоре возмездного оказания услуг N 1-Г от 01.04.2014 объем работ с фактически оказанными услугами, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 20 000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ГосТ" в части взыскания судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу N А59-1498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков