Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-2969/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А22-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2162/2015 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" (ИНН 0816025190, ОГРН 1130816020730)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (далее - ответчик, кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256, общей площадью 257 780 000 кв. м, а также уборке урожая.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кооперативу пользоваться земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256, общей площадью 257 780 000 кв. м, а также уборке урожая.

Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры противоречат принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечительные меры идентичны предмету исковых требований и их принятие приведет к фактическому удовлетворению исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их принятие обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, апеллянт ссылается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2162/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к кооперативу с иском, предметом которого является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 общей площадью 257 780 000 кв. м, а также уборке урожая.

В данном случае, принятие обеспечительных мер в виде запрета кооперативу пользоваться земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256, общей площадью 257 780 000 кв. м, а также уборке урожая, по существу приведет к реализации заявленных исковых требований, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявленные обеспечительные меры идентичны предмету искового заявления, то принятие их судом до рассмотрения по существу настоящего дела фактически предрешит исход спора и установит для истца правовой режим пользования земельным участком, тем самым приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования спорным земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 45 от 29.06.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 45 от 29.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов