Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-4524/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-7940/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), о взыскании 55 819 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 55 819 руб. 38 коп.

Определением от 07.04.15 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" в лице Нижегородского филиала г.Н.Новгород в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 55 819 руб. 38 коп. материального ущерба, а также 2 233 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 11.11.2014 не содержит однозначного вывода о причинах неисправности прибора учета и сведений, на каком участке системы отопления произошла авария, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи не доказано.

В акте осмотра от 11.11.2014 не содержится сведений о причинителе вреда, не имеется указаний на ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", как обслуживающую организацию.

Указывает, что аварийные ситуации на общем имуществе коммунальных сетей многоквартирного дома отсутствовали, что подтверждается выписками из журнала учета заявок подрядной организации ООО "РЭП-1" и выпиской из журнала заявок ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.13 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД- ТГ) в количестве 1 754 штук, в том числе прибора учета УУМКД-ТГ-104, расположенного в многоквартирном доме N 115 по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде (л.д. 8-16).

Срок действия договора страхования установлен с 28.06.13 по 27.06.18.

В период действия договора страхования в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления произошло замыкание и повреждение прибора учета УУМКД- ТГ-104, расположенного в многоквартирном доме N 115 по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 11.11.14, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика, который от подписания данного акта отказался (л.д. 30).

Размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, подтверждается актом осмотра НСЭО "Кристалл" от 14.11.14 и отчетом ООО "РАНЭ-МО" от 25.11.14 N 25.11.13 и составляет 55 819 руб. 38 коп. с учетом НДС 18% (л.д. 31-41).

На основании заявления страхователя и страхового акта страховое возмещение выплачено по указанию страхователя истца на расчетный счет ООО "Эталон-Р", проводившего ремонтные работы, по платежному поручению от 02.12.14 N 38261 в сумме 55 819 руб. 38 коп. (л.д. 42-48).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 115, расположенным по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчик на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, требование заявителя подтверждено материалами дела и взыскал с ответчика 55 819 руб. 38 коп. материального ущерба.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

М.В. Соловьева