Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7127/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2015) муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу N А81-1238/2015 (судья С.В.Соколов), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) о взыскании 176 273 рублей 06 копеек,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская ДЕЗ", ответчик) о взыскании 176 273 руб. 06 коп., в том числе 145 800 руб. 71 коп. основного долга по договору N 777-12а от 01.07.2012 и 30 472 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу N А81-1238/2015, принятым в порядке упрощённого производства, с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в пользу МП "Салехардремстрой" взысканы 145 800 руб. 71 коп. основного долга по договору N 777-12а от 01.07.2012, 30 472 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "Салехардская ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований для установления имеющейся задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании предоставления оригинала договора на обозрение суду для установления подлинности представленных доказательств, незаконно. Отмечает, что судом не установлен факт обращения истца к ответчику в целях досудебного урегулирования спора. Обращает внимание, что ответчиком по задолженности является не МКУ "Салехардская ДЕЗ", а Смыслов А.А., о чем ответчик не был извещен, поскольку не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела по существу.

От МП "Салехардремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон на основе анализа условий договора от 01.07.2012 N 777-12а и имеющихся в деле документов, пришел к выводу о наличии между ними обязательств возмездного оказания транспортных услуг.

Ответчик, высказывая сомнения относительно представленной в дело копии договора, заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригинала договора N 777-12а от 01.07.2012 для обозрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал, признав имеющуюся в деле копию оспариваемого договора надлежащей и допустимой в качестве доказательства по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вопреки ошибочной позиции подателя жалобы истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, и лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, наличие достаточных оснований для истребования оригинала договора ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То есть, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок заверения соответствия копии документа подлиннику урегулирован положениями ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-с.

Согласно пункту 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор N 777-12а от 01.07.2012 представлен истцом в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, на которой имеется надпись "Копия верна" и подпись представителя по доверенности Михина С.Ю.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем случае договор в иной редакции ответчиком не представлен.

Вследствие изложенного, оснований сомневаться в подлинности копии договора, представленной в дело, у суда не имеется.

Учитывая, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копии договора в суд не поступило, нетождественные копии спорного документа в материалах дела не выявлены, оснований для запроса подлинника договора N 777-12а от 01.07.2012 коллегия суда не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался имеющейся в деле копией договора, заверенной в установленном порядке, подлинность и допустимость которой апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4. сумма договора составляет 145 800 руб. 71 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно за фактические выполненные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, либо внесением в кассу исполнителя после предъявления счета с приложенными к нему справками, установленного образца не позднее 10 банковских дней. По согласованию сторон - взаиморасчетами.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом деле фактическое оказание транспортных услуг истцом непосредственно ответчику подтверждено подписанным сторонами актом об оказании услуг N 00002425 от 31.07.2012 на сумму 145 800 руб. 71 коп.

Акт N 00002425 от 31.07.2012 в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Со своей стороны ответчик доказательства оплаты не представил.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшийся долг в размере, заявленном в иске.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2012 по 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов составил 30 472 руб. 35 коп.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, вследствие чего считает законными выводы суда первой инстанции в части взыскания с должника процентов в заявленном размере, который ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, суда обращает внимание на положения пункта 6.4 договора, из которого не усматривается согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора, обуславливающего передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 6.4 договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом следует, что указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что должником в рамках настоящего спора является не МКУ "Салехардская ДЕЗ", а Смыслов А.А., учитывая, что контрагентом, принявшим на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору N 777-12а от 01.07.2012, является именно МКУ "Салехардская ДЕЗ", не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Утверждение апеллянта о его непривлечении судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, обращая внимание на наличие в материалах дела уведомления, из которого следует факт получения представителем ответчика (Кочубей) по доверенности 27.03.2015 определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ наличие в материалах дела к началу судебного заседания сведений о получении адресатом направленной ему копии первого судебного акта, коим согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, является достаточным для констатации исполнения судом обязанности по извещению участников спора.

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в деле отзыва ответчика на иск (л.д. 52-53), который в совокупности с вышеприведенными документами подтверждает осведомленность последнего о возбужденном в отношении него производстве по рассматриваемому иску.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу N А81-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков