Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5226/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А79-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-3533/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит мебель" о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "СУОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 27915);

от истца - ООО "Элит мебель" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 27917).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит мебель" (далее - ООО "Элит мебель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") о взыскании 1 126 510 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 072 867 руб. 60 коп., пени в размере 53 643 руб.

В качестве основания для обращения с настоящим иском ООО "Элит мебель" сослалось на соглашение об уступке права требования от 15.04.2015, в соответствии с которым ООО "Студия мебели "Вентуно" передало ООО "Элит мебель" право требования по договору поставки от 22.10.2014 N 0940-ПА/11 к ООО "Суор".

09.06.2015 ООО "Элит мебель" и ООО "Студия мебели "Вентуно" обратились с ходатайством о замене взыскателя на его правопреемника, мотивировав данное ходатайство расторжением 26.05.2015 заключенного сторонами соглашения об уступке права (требования).

22.06.2015 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А79-3533/2015 с ООО "Элит мебель" на ООО "Студия мебели "Вентуно".

Не согласившись с принятым определением, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение об уступке права требования от 15.04.2015 является недействительным. Пунктом 11.6 договора поставки N 0940-П-А/11 от 22.10.2014, заключенного между ООО "Студия мебели Вентуно" и ООО "Суор", запрещено какой-либо стороне переуступать право требований по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В связи с этим расторжение соглашения об уступке права требования не является основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что первоначальный кредитор имел все основания обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которыми он не воспользовался и передал права требования долга по ничтожной сделке.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам расторгнуть соглашение.

Материалами дела подтвержден факт расторжения 26.05.2015 заключенного ООО "Элит мебель" и ООО "Студия мебели "Вентуно" соглашения об уступке права требования к ООО "СУОР" по договору от 22.10.2014 N 0940-П-А/11 на сумму задолженности 1 072 867 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность соглашения об уступке права требования не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие согласия должника на перемену лиц в обязательстве не свидетельствует о ничтожности сделки. С самостоятельным иском о признании сделки недействительной ООО "СУОР" не обращалось.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-3533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова