Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33952/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-205548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-205548/14

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Открытому Акционерному Обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании 208 889 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере (с учетом уточнений) 208 889 руб. 91 коп.

Из искового заявления следует, что между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта. В рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-3" и АО "ФГК" было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес расходы для устранения недостатков выполненных работ ответчиком в размере 208 889 руб. 91 коп.

Решением Арбитражный суд г. Москвы взыскал с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" денежные средства в размере 87 369,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997,13 руб., в остальной части отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части касающейся отказа во взыскании убытков в размере 108 121,64 руб. по вагонам N N 65457558, 67642751, 63156319, 64200736, 62851712, 60691920, 62735112, 65468431, 67250639, 68591122, 62931209, 678373310, 65116089 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ФГК" ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выходом из строя конкретных пружин. Также истец считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика в возникновении расходов на ремонт вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 "Грение бутсы по показаниям средств автоматизированного контроля" не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора ремонт грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов истец понес убытки в размере 208 889 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

В части взыскания 87 369 рубля 10 копеек убытков решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выходом из строя конкретных пружин отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 65457558, 67642751, 63156319, 64200736, 62851712, 60691920, 62735112, 65468431, 67250639 были отцеплены в текущий ремонт по коду по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Согласно Приложению в "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код "214 - излом пружины" подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Из материалов дела видно, что указанные вагоны после проведения ремонта неоднократно подавались под погрузку, и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, изломов пружин выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в размере 48 032,17 руб.

Из актов-рекламаций на вагоны N N 63462659, 60304805 следует, что вагон был отцеплен в ремонт по коду 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы. Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Однако, представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Отказ во взыскании убытков в размере 7 797,12 руб. по вагонам N N 63462659, 60304805 апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным.

По вагонам N N 68591122, 62931209, 678373310, 65116089 в качестве основания отцепа указаны коды неисправности по Классификатору 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы, проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в размере 60 089,47 руб.

Относительно вагона N 64207921 доводов в апелляционной жалобе не заявлено, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 5 602,05 руб. материалами дела не опровергнут, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между естественным износом деталей и осуществлением ответчиком деповского ремонта, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-205548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев