Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7540/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-1146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Георгиевича Аксеновой А.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-1146/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Георгиевича (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о признать незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горелов Владимир Георгиевич (далее - ИП Горелов В.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, уполномоченный орган) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания литер А общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), об обязании комитета по управлению имуществом г. Саратова заключить с ИП Гореловым В.Г. договор купли-продажи, предоставив преимущественное право на приобретение нежилого здания литер А общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания литер "А" общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17 обязал комитет по управлению имуществом г. Саратова направить ИП Горелову В.Г. проект договора купли-продажи нежилого здания литер "А" общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17.

Кроме того, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Гореловым В.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, администрация муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2004 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ИП Гореловым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 087/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев до 01.12.2004 объект нежилого фонда - помещение общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17, для использование под торговлю продовольствием.

18.11.2014 ИП Горелов В.Г. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приобретении в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в собственность арендуемого по договору от 30.03.2004 N 087/1 объекта муниципального нежилого фонда площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, с предоставлением рассрочки оплаты на 7 лет.

Письмом от 08.12.2014 N 05-08/32260 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил предпринимателю о невозможности рассмотрения вопроса о реализации ИП Гореловым В.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ИП Горелов В.Г., полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда, изложенный в письме от 08.12.2014 N 05-08/3226, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что ИП Гореловым В.Г. соблюдены требования статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимость спорного имущества для реализации полномочий органами местного самоуправления, а также необходимость продажи земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом, не являются основаниями для отказа в реализации предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, комитет по управлению имуществом города Саратова указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отчуждение здания находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, осуществляется вместе с земельным участком, за исключением случаев, когда земельный участок ограничен в обороте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ИП Гореловым В.Г. при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого имущества соблюдены условия, указанные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых субъекты малого или среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Основания утраты субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества закреплены пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нуждаемость в указанном имуществе органов местного самоуправления для реализации своих полномочий, а также необходимость продажи земельного участка, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, основанием для утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является.

Иных оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах у комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствовали правовые основания для отказа ИП Горелову В.Г. в приобретении в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объекта муниципального нежилого фонда площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кедровая, д. 17, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным принятый комитетом отказ, выраженный в письме от 08.12.2014 N 05-08/3226.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здание производится только вместе с земельным участком, на котором оно расположено. В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность земельного участка возможно только на основании соответствующего решения уполномоченного органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод комитета, так как указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции. При этом доказательств наличия препятствий для принятия в установленном порядке решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представителем ИП Горелова В.Г. суду апелляционной инстанции представлена копия заявления предпринимателя от 17.08.2015 о предоставлении ему в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указал, что при обращении с заявлением о приобретении в собственность арендуемого объекта нежилого фонда ИП Гореловым В.Г. не представлены документы, подтверждающие отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства по критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как в заявлении ИП Горелова В.Г. указаны обстоятельства, позволяющие отнести данное лицо к субъектам малого предпринимательства (число работников - 1, сумма выручки - 120 000 руб. за год).

Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-1146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова