Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7034/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-21438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 24 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный завод ВНИИЭТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21438/15, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Арт-ПремиумЪ" к ООО "Опытный завод ВНИИЭТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-ПремиумЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.З. ВНИИЭТО" о взыскании задолженности за изготовление и отгрузку товара в сумме 175650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7205 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21438/15 исковые требования удовлетворены (л. д. 129-131, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Опытный завод ВНИИЭТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (л. д. 134, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный срок не погашена задолженность на сумму 175.650 руб. по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным от 04.03.2014 N 290, от 26.03.2014 N 425 и от 15.04.2014 N 529.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 04.03.2014 N 290, от 26.03.2014 N 425 и от 15.04.2014 N 529 истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 351.300 руб. (л.д. 34-38).

Ответчик обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 175.650 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что фактически продукция им получена не была, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Товарные накладные от 04.03.2014 N 290, от 26.03.2014 N 425 от имени грузополучателя (ООО "О.З. ВНИИЭТО") подписаны водителем Астапенюком А.Н., имеющим доверенности на получение от истца товарно-материальных ценностей (л.д. 35, 37).

Товарная накладная от 15.04.2014 N 529 подписана Вороновым А.В. и скреплена печатью ответчика.

Таким образом, оснований для вывода о том, что товар уполномоченными работниками ответчика не принимался, у суда не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 205 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, а соответствующее требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-21438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская