Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9458/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-2570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Широкова Сергея Ивановича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 07 2015 по делу N А76-2570/2015 (судья С.М. Скрыль).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" - Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность N б/н от 27.11.2014),

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (паспорт, доверенность N 211 от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект", г. Челябинск (ОГРН 1067447046402) (далее - истец, ООО "ПО "УралЭнергоПроект"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее - САО "ВСК", ответчик), к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809209471) (далее - НП "СРО АУСЗ"), о взыскании убытков в сумме 3 010 000 руб., судебных расходов (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Сергей Иванович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Широков С.И.).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб., с НП "СРО АУСЗ" в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 000 руб. (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе Широков С.И. просил решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении иска отказать (л.д. 99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Широков С.И. ссылался на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия предусмотренного пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхового случая, подлежащего выплате размера страхового возмещения, а также наличия оснований для освобождения страховщика от выплат в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, вопрос об ответственности НП "СРО АУСЗ" судом решен необоснованно.

В своей апелляционной жалобе САО "ВСК" также просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что при рассмотрении дела N 76-42947/2009 САО "ВСК" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

ООО "ПО "УралЭнергоПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционных жалоб возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на обоснованность применения судом положений части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт причинения в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-42947/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика САО "ВСК" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между САО "ВСК" (страховщик) и Широковым С.И. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116 (л.д. 72).

Объектом договора страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией договора по 27.06.2015.

В 2012 и в 2013 годах теми же сторонами заключались договоры страхования на таких же условиях (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 25.02.2010 (л.д. 75-81) страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. а-г п. 3.1 настоящих Правил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 в отношении ООО ПО "УралЭнергоПроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим утвержден Широков С.И. - член НП "СРО АУСЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 ООО ПО "УралЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Широков С.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 конкурсный управляющий Широков С.И. освобожден от исполнения своих обязанностей в отношении ООО ПО "УралЭнергоПроект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО "УралЭнергоПроект" Широковым С.И., выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами и необеспеченности сохранности денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, с Широкова С.И. в пользу ООО ПО "УралЭнергоПроект" взысканы убытки на сумму 3 010 000 руб. (л.д. 9-13).

Полагая, что ответственность арбитражного управляющего Широкова С.И. застрахована в САО "ВСК", истец, получив исполнительный лист, обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении судебного акта о взыскании убытков (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ПО "УралЭнергоПроект" обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПО "УралЭнергоПроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств выплаты страховой суммы не представлено. При этом, суд пришел к выводу о том, что непокрытая страховой компанией сумма - 10 000 руб. подлежит взысканию с НП "СРО АУСЗ".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в тоже время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО "УралЭнергоПроект" Широковым С.И., выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами и необеспеченности сохранности денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, признано ненадлежащим, с Широкова С.И. в пользу ООО ПО "УралЭнергоПроект" взысканы убытки на сумму 3 010 000 руб. (л.д. 9-13).

Кроме того, судом установлено, что ответственность Широкова С.И. как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована САО "ВСК" в соответствии с заключенным 22.12.2010 между ним и Широковым С.И. договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116 (л.д. 72).

Объектом договора страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 25.02.2010 (л.д. 75-81) страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. а-г п. 3.1 настоящих Правил.

С учетом указанных положений действующего законодательства, условий договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116, заявленное истцом событие является страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116 страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что противоправность действий арбитражного управляющего Широкова С.Ю. установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116, страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб., САО "ВСК" доказательств выплаты страхового возмещения истцу не представило, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу ООО ПО "УралЭнергоПроект" с САО "ВСК".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанной нормы, непокрытая страховой компанией сумма в размере 10 000 руб. правомерно взыскана судом с НП "СРО АУСЗ".

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Широкова С.И. о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия предусмотренного пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхового случая, подлежащего выплате размера страхового возмещения, а также необоснованности привлечения к ответственности НП "СРО АУСЗ" судом отклоняются, в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Наличие предусмотренного пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхового случая подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014.

Взысканный судом с САО "ВСК" размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы (3 000 000 руб.) согласно условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 10710Е4004116.

Непокрытая страховой компанией сумма в размере 10 000 руб. взыскана судом с НП "СРО АУСЗ" в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Широкова С.И. о неисследовании судом вопроса о наличии оснований для освобождения страховщика от выплат в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так, по результатам представленных доказательств судом сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от выплаты страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный ранее довод апелляционной жалобы, также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Широков С.И. доказательств, подтверждающих предусмотренные данной нормой обстоятельства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддерживал в полном объеме.

Кроме того, закон о банкротстве связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009, поскольку ответчик к участию в названном деле привлечен не был и не мог представить соответствующие возражения, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009 были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Широковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО "УралЭнергоПроект", выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами и необеспеченности сохранности денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу. Кроме того, данным определением с Широкова С.И. в пользу ООО ПО "УралЭнергоПроект" взысканы убытки на сумму 3 010 000 руб. (л.д. 9-13).

То есть данным судебным актом установлено предусмотренное пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве обстоятельство наступления страхового случая.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу А76-42947/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В связи с предоставлением Широкову С.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 07 2015 по делу N А76-2570/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова Сергея Ивановича, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Широкова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских