Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10305/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-12752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Уралэнергочермет": Вдовцева Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2015 года

по делу N А60-12752/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

к ОАО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее - ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - ОАО "Уралэнергочермет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 105 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 296 руб. 52 коп. за период с 28.11.2014 по 04.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2015 иск удовлетворен, с ответчик в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в размере 1 840 105 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 296 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 378 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 776 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уралэнергочермет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на ответчика обязанности доплатить государственную пошлину за увеличение истцом исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (генподрядчик) и ОАО "Уралэнергочермет" (субподрядчик) заключен договор N 173, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика пуско-наладочные работы на водоподготовительной установке для электростанции собственных нужд на ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены техническим заданием; локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ по этапам (п. 1.1 договора).

В п. 5.1 договора указаны сроки выполнения работ.

Согласно п.2.1, стоимость работ определена в размере 8 498 000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 840 105 руб. 90 коп., однако работы не выполнялись, договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса и об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел односторонний отказ истца от договора правомерным, квалифицировав уплаченный истцом аванс как неосновательное обогащение ответчика (в отсутствие доказательств выполнения работ). Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца по доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не приводит конкретных доводов, касающихся того, в чем именно заключается нарушение порядка их начисления.

Учитывая, что односторонний отказ истца от договора признан правомерным судом первой инстанции, а ответчик не оспаривает факт получения им письма ЗАО "Группа компаний "Русгазинжиниринг" от 28.10.2014, содержащего такой отказ, начисление процентов обоснованно произведено судом первой инстанции, начиная с 28.11.2014, поскольку с указанного момента ОАО "Уралэнергочермет" стало известно об отсутствии необходимости выполнения предусмотренных договором работ и о неосновательности своего обогащения на сумму перечисленного аванса. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014, из которого также следует наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 1 840 105 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения ответчика относительного произведенного в обжалуемом решении расчета процентов не обоснованы, контррасчет не представлен, в то время как взыскание 75 296 руб. 52 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 04.06.2015 является арифметически верным, не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 915 402 руб. 42 коп. (с учетом произведенного истцом увеличения в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 32 154 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 31 378 руб. платежным поручением N 2413 от 04.03.2015, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом результата рассмотрения дела и требований ст.110 АПК РФ, возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также произвести доплату государственной пошлины на сумму 776 руб. в федеральный бюджет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2015 года по делу N А60-12752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина