Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-4499/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-67078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЖКХ" г. Можайска: Сакирова С.В., представитель по доверенности от 13.04.2015,

от АО "ФПЛК МО": Ступникова Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-67078/14 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Можайска к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" о расторжении договора и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Можайска (далее - МУП "ЖКХ" г. Можайска) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК МО") о расторжении договора аренды автотранспортных средств N 41 от 01.07.2014 г. и обязании передать находящееся в аренде имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-67078/14 исковые требования МУП "ЖКХ" г. Можайска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПЛК МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-67078/14 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В арбитражном апелляционном суде представитель МУП "ЖКХ" г. Можайска заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - МУП "ЖКХ" г. Можайска - на ОАО "ЖКХ" г. Можайска.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальной замене истца указало, что решением единственного учредителя ОАО "ЖКХ" г.Можайска N 1 от 19.08.2014, в соответствии со статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем замещения активов МУП "ЖКХ" г. Можайска было создано ОАО "ЖКХ" г.Можайска.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие свидетельство, протокол, акт приема-передачи дебиторской задолженности и уведомление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, вследствие чего судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу - МУП "ЖКХ" г.Можайска на ОАО "ЖКХ" г. Можайска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЖКХ" г. Можайска поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель АО "ФПЛК МО" возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между МУП "ЖКХ" г. Можайска (арендодатель) и АО "ФПЛК МО" (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства N 41, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобили.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали срок аренды - с 01.07.2014 по 30.09.2014.

При этом, в пункте 2.2 договора стороны установили, что договор аренды считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, на момент заключения договора составляет 78 569, 43 руб.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с Законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за семь календарных дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЖКХ" г. Можайска указало, что истец письмом N 041 от 30.09.2014 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с принятием собранием кредиторов МУП "ЖКХ" г. Можайска решения о замещении активов путем создания нового ОАО "ЖКХ", уведомив также, что все имущество предприятия переходит в уставной капитал вновь созданного ОАО "ЖКХ".

В последующем, истец повторно направил в адрес ответчика уведомление N 042 от 08.10.2014 о расторжении договора с 15.10.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имущество не вернул, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив требование о расторжении договора аренды автотранспортного средства N 41 от 01.07.2014. При этом, как следует из текста искового заявления, в качестве правового основания такого требования истец указал пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета, договор N 41 от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 договора N 41 от 01.07.2014 стороны установили срок действия договора - с 01.07.2014 по 30.09.2014.

В пункте 2.2 договора стороны установили порядок его пролонгации, согласно которому договор аренды считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Таким образом, поскольку в договоре содержатся условия о пролонгации договора на определенный срок, а именно - на год, у суда отсутствуют основания полагать, что договор в случае его пролонгации продлевается на неопределенный срок, как это установлено в ст.610 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, заключая спорный договор, стороны выразили свое согласие, в том числе, с условием, содержащимся в п.2.2 договора.

Из материалов дела не усматривается, что за 15 календарных дней до окончания срока действия договора (30.09.2014) арендатор или арендодатель заявили о его прекращении.

Ссылка истца на письмо N 041 от 30.09.2014 как на доказательство обстоятельства уведомления ответчика об отсутствии у истца намерения продлевать срок действия договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное письмо было направлено в нарушение положений п.2.2 договора, устанавливающего срок направления такого уведомления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2.2 договора, приходит к выводу о том, что срок действия спорного договора продлен сторонами на год, то есть до 30.09.2015.

В силу указанных обстоятельств, договор не может быть расторгнут в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК. В данном случае, договор может быть расторгнут только по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 619 (досрочное расторжение договора по требованию арендодателя) и 620 (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) ГК РФ.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ОАО "ЖКХ" г. Можайска не заявляет требований в порядке ст.619 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, и, соответственно, об обязании передать находящееся в аренде у ответчика имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ч.61 ст.268, п.4 ч. ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-67078/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖКХ" в пользу акционерного общества "ФПЛК" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская