Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4366/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А35-249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу N А35-249/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.06.2014 N 78 в размере 464799,64 руб. и 76003,60 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "МХК N 12", ответчик) о взыскании долга в сумме 464 799 руб. 64 коп., 76 003 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.06.2015 г. суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец в части взыскания пени в сумме 76 227 руб. 14 коп. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылался на то, что размер пени должен составлять 62 747 руб. 95 коп.

По мнению ОАО "МХК N 12", представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов не подтверждает наличия задолженности.

Также ответчик считал, что факт выполнения работ должен подтверждаться журналом выполненных работ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО "Энергосервис" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Энергосервис" считало, что размер пени и период ее начисления были определены верно.

Истец ссылался на то, что основанием к оплате работ являются подписанные в установленном порядке акты и справки формы КС-2 и КС-3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Энергосервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО "МХК N 12" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (субподрядчик) заключен договор N 78, в соответствии с которым субподрядчиком в период с 02.06.2014 по 31.07.2014 был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ на объектах в с. Белица Беловского района Беличанского сельсовета (ЮЭС-20) в объеме и перечне согласно локальным сметным расчетам N 1 - N 6. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора и утвержденной сторонами сметной документации стоимость работ составила 464799,64 руб., с НДС - 709013,64 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 договора срок выполнения установлен сторонами в период с 02.06.2014 по 31.07.2014.

В соответствии с п. 10.3 договора субподряда установлено, за несвоевременную оплату по настоящему договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты формы N КС-2, N КС-3: N 22 от 31.07.2014; N 23 от 31.07.2014, N 24 от 31.07.2014, N 25 от 31.07.2014, N 26 от 31.07.2014, N 28 от 31.07.2014, N 29 от 31.07.2014, N 30 от 31.07.2014, N 31 от 31.07. 2014, N 32 от 31.07.2014, N 27 от 29.08.2014. Акты подписаны представителями сторон договора без замечаний, работы заказчиком приняты.

В нарушение п. 2.3 договора подряда от 02.06.2014 N 78 ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего у ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "Энергосервис" образовалась задолженность в сумме 464799,64 руб. которая до настоящего времени не оплачена.

Претензией от 02.12.2014 N 178 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.06.2014 N 78, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и пени, начисленной в соответствии с договором.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 5.3 договора следует, что приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя и представителя субподрядчика. Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление таких актов формы N КС-2, N КС-3 из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 464799,64 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Данное обстоятельство не обжаловалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 464799,64 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядных работ в полном размере, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 464799,64 рублей основного долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что ввиду того, что между сторонами было заключено несколько гражданско-правовых договоров, а в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, то, по мнению ОАО "Мехкалонна N 12", задолженность по договору от 02.06.2014 N 78 погашена.

Однако, как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 по настоящее время ОАО "Мехколонна N 12" совершило три платежа с указанием назначения платежа "За выполненные СМР, согласно договора N 133 от 04.12.2013", что подтверждается платежными поручениями N 590 от 09.07.2014 на сумму 650000,00 руб., N 996 от 25.09.2014 на сумму 200000,00 руб. и N 896 N 02.10.2014 на сумму 500000,00 руб.

Ответчик, также указывал на то, что истцом не переданы ему данные о реквизитах расчетного счета последнего, в связи с чем, общество не могло перечислить денежные средства.

Однако данный довод ответчика опровергается устными пояснениями представителя истца, а также содержанием претензии от 02.12.2014 N 178, в которой поименован спорный договор и реквизиты расчетного счета субподрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76003,60 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 08.08.2014 по 22.01.2015.

В соответствии с ч. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных подрядных работ, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 76003,60 руб. пени.

Возражая против размера неустойки ответчик указывал, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 08.09.2014 и до 22.01.2015 (указанный довод был повторен и в суде апелляционной инстанции).

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как пунктом 2.3. договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно материалам дела, сторонами акты о выполненных работах подписывались в разные периоды времени, так по актам сдачи-приемки подписанных сторонами 31.07.2014 ответчик в срок до 08.08.2015 должен был оплатить стоимость выполненных истцом работ, тогда как по акту от 29.08.2014 ответчик должен был произвести оплату до 08.09.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая при этом, что истцом пеня рассчитана по ставке 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик убедительных доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

К тому же суд отмечает, что, мотивируя свое ходатайство, ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку по ставке 1 % в день за нарушения обязательства, тогда как согласно тексту договора (п. 10.3) и расчету истца неустойка начислялась в размере 0,1 % от стоимости неуплаченных по договору сумм.

Оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, не может быть признан состоятельным, так как договором субподряда N 78 от 02.06.2014 г. претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете пени, опровергается материалами дела. Разделом 4.2. п.4.2.2. договора субподряда N 78 от 02.06.2014 г. сторонами утверждена обязанность Генподрядчика, предоставить Субподрядчику утвержденную проектную, сметную, техническую документацию в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора, в ином случае Субподрядчик освобождается от ответственности за несвоевременную сдачу результата выполненных работ. Так как договор был подписан 02.06.2014 года, Генподрядчик должен был передать всю необходимую документацию в срок до 04.06.2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности расчета пени, несостоятельны. Акты сдачи-приемки КС-2; КС-3: N N 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 подписаны 31.07.2014 г. Пунктом 2.3 договора субподряда N 78 установлено, что за выполненные работы ОАО "Мехколонна N 12" перечисляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, срок для оплаты наступил 07.08.2014 года. Период начисления пени: с 08.08.2014 по 22.01.2015 - 164 дня, следовательно, сумма 74 869,40 руб. исчислена верно. Акт сдачи-приемки КС-2; КС-3: N 27 подписан 29.08.2014 г. Срок для оплаты наступил 05 сентября 2014 года. С 06.09.2014 по 22.01.2015 - 137 дней, таким образом, пени составили 1 134,20 руб. Исходя из вышеизложенного, общий размер пени - 76003,60 руб. исчислен верно.

Довод ответчика о недействительности акта сверки взаимных расчетов, прошу отклонить как несостоятельный. Акт сверки взаимных расчетов - один из первичных документов бухгалтерского учета. Суть такого документа в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами. Акт сверки не является однозначным доказательством существующей задолженности, однако он является подтверждением имеющихся первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Более того, обязанности по оплате выполненных работ у ответчика возникают не из акта сверки, а из факта сдачи работ по согласованной стоимости и их приемки, что и было выполнено.

Несостоятельным является и довод Ответчика о необходимости представления журнала выполненных работ, т.к. действующим законодательством необходимость ведения формы КС-6, КС-11 возложено на Генподрядчика. Генеральная подрядная организация, в течение всего времени выполнения строительно-монтажных работ, ведет журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Журнал формируется по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. В данном документе накапливается информация об этапах, количестве, стоимости работ при производстве работ на объекте строительства, и передается Заказчику при сдаче работ по генеральному договору подряда. Субподрядчик освобождается от ведения формы КС-11 и КС-6 и передаче их заказчику работ, так как данная обязанность возложена на Генподрядчика. Генподрядчик организовывает производство работ, заполняет форму КС-6 "Общий журнал работ" и КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" в отношении объекта строительства, а так же согласно разделу 4.2 договора субподряда N78 от 02.06.2014 г., осуществляет технический надзор за производством работ Субподрядчиком. ООО "Энергосервис", являясь Субподрядчиком, по заданию Генподрядчика выполняло строительно-монтажные работы на определенном участке объекта строительства, и согласно ст. 706 ГК РФ не несет ответственности перед Заказчиком за весь объем работ на объекте строительства по генеральному договору подряда.

При этом основными первичными документами для строительно-монтажных работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты КС-2; КС-3 подписаны представителями сторон договора без замечаний, работы Генподрядчиком приняты. Следовательно, возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 г. по делу N А35-249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный