Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-2054/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А63-2366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" и индивидуального предпринимателя Скорикова Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу N А63-2366/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (г. Ипатово, ОГРН 1072643000231)

к индивидуальному предпринимателю Скорикову Валентину Васильевичу (г. Ипатово, ОГРН 306264319500014)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, рынок) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Валентину Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829,64 руб.

Определением суда от 06.03.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на незаключенность договора аренды торгового места, на отсутствие доказательств принадлежности торговых мест рынку в спорном торговом ряду. Кроме того торговый павильон возведен предпринимателем и принадлежит ему на праве собственности.

Предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу и о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно: приказов директора МУП "Центральный рынок" от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17 "Об утверждении ставок рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест МУП "Центральный рынок" и приложений к ним.

Решением суда от 06.05.2015 заявление о фальсификации доказательств по делу отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881,67 руб., всего 41 151,67 руб. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 1 646,07 руб. государственной пошлины и с истца 2 108,72 руб. государственной пошлины. В удовлетворенной части судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда о возобновлении договоров о предоставлении торговых мест на неопределенный срок, поскольку торговые места не освобождены и используются предпринимателем и о том, что основной долг подлежит взысканию исходя из размера платы предусмотренного в договорах N 000052, N 000063, по ставкам утвержденным приказом рынка от 10.01.2012 N 1 являются несостоятельными, поскольку договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, в настоящий момент отсутствуют договорные отношения между сторонами, с 01.12.2013 по настоящее время ставки рыночного сбора за торговлю автозапчастями, шинами, велосипедами установлена в повышенном размере. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить м принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств представленных в дело, а именно: приказов директора МУП "Центральный рынок" от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17 "Об утверждении ставок рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест МУП "Центральный рынок" и приложений N 1 к ним.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При этом судом принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представители поддержали апелляционные жалобы. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на основания указанные им в отзыве на иск. Представитель истца против ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу возражал.

Проверив правильность решения суда от 06.05.2015 в полном объеме, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме с учетом требований сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено решениями Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенными по делам N N А63-13215/13, А63-13216/13, А63-13217/13, А63-13219/13, А63-13224/13, А63-13225/13, А63-13228/13, вступившими в законную силу, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и рынком (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.

На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп "О передаче муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района", в частности, предприятие как имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Право собственности за земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м зарегистрировано за администрацией Ипатовского муниципального района 11.02.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2011 26-АЗ N 280488.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору является администрация Ипатовского муниципального района.

С момента организации розничного рынка между предприятием, в лице управляющей рынком компании, (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 000053 (далее - договор N 000053), на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации автозапчасти.

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 000053 является торговое место N 110, в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, площадью 10 кв. м, по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата, которая составила 125 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 1 250 руб. в месяц. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Также, между сторонами заключен договор аренды N 000062 (далее - договор N 000062) торгового места N 110/1, в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка, площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 2.1 договора размер платы за пользование торговым местом установлен из расчета 80 руб. за 1 кв.м в месяц, в общей сумме 1 368 руб. в месяц, который является фиксированным и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата за торговое место осуществляется единовременно или ежемесячно за текущий месяц не позднее 20 числа.

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило предпринимателю извещения от 22.10.13 N 165, N 166 о прекращении действия договоров N 000053, N 000062 с предложением освободить торговые места N 110 площадью 10 кв. м и N 110/1 площадью 17,1 кв. м, в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещения получены предпринимателем лично 31.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик торговые места не освободил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование торговыми местами.

Сумма задолженности в размере 86 040 руб. складывается из стоимости пользования торговым местом N 110 для торговли автозапчастями площадью 10 кв. м, по цене 300 руб. за кв. м, в месяц, т.е. (10 кв. м. х 300 руб.) х 15 мес. = 45 000 руб. и стоимости пользования торговым местом N 110/1 под складское помещение площадью 17,1 кв. м, по цене 160 руб. за кв. м, в месяц, т.е. (17,1 кв. м. х 160 руб.) х 15 мес. = 41 040 руб. Размер платы рассчитан истцом по ставкам, утвержденным приказами рынка от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, как правильно установлено судом, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных договорах N 000052 и N 000063 указаны номера торговых мест в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка.

Следовательно, указанные договоры регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного договорами N 000052 и N 000063 срока их действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку торговые места не освобождены и используются предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами права суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие вправе требовать плату за пользование торговыми местами на основании договоров N 000052 и N000063, поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией Ипатовского муниципального района, и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено.

Судом также правильно указано на то, что в силу положений статьи 622 ГК РФ плата за пользование торговым местом является договорным основным долгом, а не обязательством из неосновательного обогащения, регулируемым главой 60 ГК РФ.

В то же время предъявление основного долга к взысканию в качестве неосновательного обогащения не изменило обстоятельства, положенные в основание иска (пользование торговым местом) и предмет иска (плата за пользование торговым местом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Рынком заявлена ко взысканию плата за пользование торговыми местами с учетом ее увеличения в спорный период в одностороннем порядке согласно приказам директора МУП "Центральны рынок" от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17 "Об утверждении ставок рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест МУП "Центральный рынок"".

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции предоставление пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках управляющей рынком компании права на самостоятельное определение цены договора, не является основанием для одностороннего изменения управляющей компанией цены уже заключенных договоров.

Пунктами 8.1 договоров N 000052 и N 000063 установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Соглашения сторон об изменении размера платы за пользование торговым местом суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию исходя из размера платы, предусмотренного в договорах N 000052 и N 000063, по ставкам, утвержденным приказом рынка от 10.01.2012 N 1, в том числе за торговое место N 110 - из расчета 125 руб. за 1 кв. м в месяц, (10 кв. м. х 125 руб.) х 15 мес. = 18 750 руб., за торговое место N 110/1 - из расчета 80 руб. за 1 кв. м в месяц, (17,1 кв. м. х 80 руб.) х 15 мес. = 20 520 руб., а всего 39 270 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.04.2014 по делу N А63-11042/2013, вступившим в законную силу, аналогичному с рассматриваемым спором.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2013 по 28.02.2015 подлежит удовлетворению в части взыскания 39 270 руб., с отказом в остальной части требований по указанным ранее основаниям.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года в сумме 7 829,64 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными ему администрацией, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем при проверке расчета процентов суд правильно установил, что истец неверно определил количество дней, составляющих период просрочки, а также произвел начисление на общую сумму долга без учета ежемесячного нарастающего итога.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда размер процентов, подлежащий взысканию с предпринимателя, начисленных на задолженность по договору N 000053 за торговое место N 110, составил 855,92 руб. Сумма процентов, начисленных на задолженность по договору N 000062 за торговое место N 110/1, составила 1 025,75 руб., всего 1 881,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 881,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом в остальной части требований о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 39 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881,67 руб., всего 41 151,67 руб., с отказом в остальной части исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку заявленное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судом также правильно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации приказов от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17 "Об утверждении ставок рыночного сбора по передаче во временное пользование торговых мест МУП "Центральный рынок"" и приложений N N 1 к ним, поскольку названные приказы не применялись судом в расчетах арендной платы, не повлияли на выводы суда в отношении размера задолженности и существо рассматриваемого спора. Кроме того, приказы не оспорены в установленном порядке, соответствующих доказательств суду не представлено. Смысл в фальсификации данных доказательств отсутствует, так как приказы принимались непосредственно руководителем управляющей рынком компании, выступающей истцом по настоящему спору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального права, судебной практики и противоречат обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни истцом ни ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, являющегося аналогичному ранее заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации, суд апелляционной инстанции отказывает по указанным ранее основаниям.

В соответствии с требованиями статей 333.21 Налогового кодекса российской федерации, 110 АПК РФ с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам сторон, поскольку пошлина при подаче апелляционных жалоб сторонами не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скорикова Валентина Васильевича о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу N А63-2366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорикова Валентина Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов