Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33181/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-177187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-177187/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1446),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При"

(ОГРН 1137746416422, 117545, г Москва, ул Подольских Курсантов, 6 / 3)

к Управе по району Соколиная гора г. Москва

(ОГРН 1027719018800, 105318, г Москва, ул Щербаковская, 5А)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фоломкин А.Н. по доверенности от 08.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" с исковым заявлением к Управе по району Соколиная гора г. Москва о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 83 223,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-177187/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 марта 2014 года между Волчек Алексеем Сергеевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гран-При" (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования N 01Д-03/14, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз" для их размещения в г. Москве и Московской области, в том числе по адресам: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 44, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58.

Срок действия договора аренды установлен до 28.02.2015 года.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом по адресам: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 44, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58 размещены вышеуказанные симуляторы.

11.07.2014 года Истцом было установлено, что СМТ отсутствуют по указанным адресам.

По факту хищения СМТ Истцом в ОМВД г. Москвы по району Соколиная гора были поданы соответствующие заявления.

По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные аппараты возвращены Истцу 28.08.2014 года.

Согласно акту осмотра имущества от 28.08.2014 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Гран-При" без участия представителей Ответчика, аппараты (СМТ) имеют повреждения, а именно сломан верхний отсек, три замка, сломан уголок, поврежден пол, разбито зеркало, разбиты стекла первой двери, скрытые повреждения не выявлены, общий размер ущерба составляет 22 500 руб.

29 августа 2014 года Истцом также составлены односторонние акты о результатах инвентаризации, согласно которым установлена недостача мягких игрушек на общую сумму 14 530 руб. 00 коп.

По мнению истца, в период незаконного удержания имущества им были понесены убытки в виде арендных платежей в размере 24 500, расходов по разгрузочно-погрузочным работам в размере 10 040 руб. связанным с вывозом СМТ с места хранения, а так же упущенная выгода в размере 14 530 руб.

В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как правильно установил суд первой инстанции, изъятие игрового оборудования осуществлялось ОМВД по району Соколиная гора.

Ответчиком конфискация и хранение спорного оборудования не производилось.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение того, что в указанный период аппараты СМТ находились у Ответчика, Истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела акт осмотра оборудования, составленный без участия Ответчика, подтверждает лишь факт повреждения аппаратов СМТ.

Договор на проведение такелажных работ от 27.08.2014 года, заключенный Истцом с ООО "Антарес", по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ, связанных с разгрузкой и перемещением оборудования по адресу: загрузка - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 и выгрузка - Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 65, таким доказательством также не является.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-177187/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук