Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4397/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Польниковой М.Е., представителя по доверенности б/н от 17.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия": Евсюкова П.С., представителя по доверенности N 100-2015 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир климата": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-9806/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата", (ОГРН 1103668024734, ИНН 3664105253), г. Воронеж, третье лицо 1: открытое акционерное общество "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью "Диалог", (ОГРН 1133668029725, ИНН 3663098557), г.Воронеж, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 28.11.2013, заключенному между ООО "Метинвест Евразия" (залогодержатель) и ООО "Мир климата" (залогодатель) - пресс вертикально-гибочный модель AD-R25100 и гильотину электромеханическую MS 1504, установив начальную продажную цену исходя из стоимости предметов залога, которая согласована в договоре, а именно: для пресса вертикально-гибочного модель AD-R25100 в размере 589 122 руб., для гильотины электромеханическую MS 1504 в размере 290 448 руб. и реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ООО "Метинвест Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ООО "Мир климата", ответчик) с иском (с учетом уточнения) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 20.11.2013, заключенному между ООО "Метинвест Евразия" (залогодержатель) и ООО "Мир климата" (залогодатель) - пресс вертикально-гибочный модель ADR25100 и гильотину электромеханическую MS 1504, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену исходя из стоимости предметов залога, которая согласована в договоре, а именно: для пресса вертикально- гибочного модель AD-R25100 в размере 589122 руб., для гильотины электромеханическую MS 1504 в размере 290448 руб.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Определением суда от 06.10.2014 было прекращено производство по делу в части обращения взыскания путем передачи имущества на ответственное хранение истцу на переданное в залог по договору залога от 28.11.2013 следующее движимое имущество: - пресс вертикально-гибочный, модель AD-R25100 в комплекте с ручной компенсацией прогиба стола, быстросъемным зажимом, серийный номер 7312116082, находящийся по адресу: 394014, г.Воронеж, ул.Цимлянская, д.8 А, стоимостью 589 122 руб.; - гильотина электромеханическая MS 1504, без ЧПУ, серийный номер 313710072, находящаяся по адресу: 394014, г.Воронеж, ул.Цимлянская, д.8 А, стоимостью 290 448 руб.

Определением суда от 11.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубицын Олег Валерьевич.

Определением суда от 09.12.2014 года произведена замена третьего лица Трубицына Олега Валерьевича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 исковые ООО "Метинвест Евразия" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Диалог" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Метинвест Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Мир климата", ОАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Диалог" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Метинвест Евразия" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) и ООО "Мир Климата" (покупатель) был заключен договор поставки N 45-2012/36, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю товар (металлопрокат), а покупатель - обязательство этот товар принимать и оплачивать (п.1.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 45-2012/36 поставщик и покупатель 28.11.2013 заключили договор залога движимого имущества, согласно пункту 2. которого ООО "Мир Климата" (Залогодатель) передало в залог ООО "Метинвест Евразия" (Залогодержателю) следующее имущество:

1. Пресс вертикально-гибочный модель AD-R25100 в комплекте с ручной компенсацией прогиба стола, быстросъемным зажимом, серийный номер 7312116082, находящийся по адресу: 394014, г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8 "А" ("Предмет залога 1").

2. Гильотина электромеханическая MS 1504, без ЧПУ, серийный номер 313710072, находящаяся по адресу: 394014, г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8 "А" ("Предмет залога 2").

Предмет залога 1 и Предмет залога 2 принадлежат ООО "Мир климата" на праве собственности, что подтверждается: актом сдачи-приемки предмета лизинга в собственность в связи с выкупом от 07.11.2013, актом N 89 от 07.11.2013 о приеме-передаче объекта основных средств, актом N 90 от 07.11.2013 о приеме- передаче объекта основных средств, счет - фактурами NN В-000089 и В-000090 07.11.2013.

Согласно пункту 4. договора залога движимого имущества от 28.11.2013 стоимость Предмета залога 1 составляет 589 122 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость Предмета залога 2 составляет 290 448 руб.

Залогодателем было допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-152094/13, в результате чего у ООО "Мир Климата" перед ООО "Метинвест Евразия" имеется задолженность в размере 1 348 423 руб., 93 коп.

ООО "Метинвест Евразия" 17.03.2014 направил в адрес ООО "Мир Климата" уведомление с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство в течение 20 (двадцати) дней с момента получения уведомления и представить ему документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного обязательства.

Уведомлением ООО "Мир Климата" был предупрежден, о том, что в случае неисполнения обязательства ООО "Метинвест Евразия" будет вынужден обратить взыскание на предметы залога.

Однако, в установленный срок обязательство ООО "Мир Климата" не было исполнено.

Согласно пункту 11. договора о залоге, несмотря на наличие в настоящем договоре условий о внесудебном обращении взыскания, Залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога 1 и/или Предмет залога 2 независимо от наличия у Залогодержателя доказательств предпринятых безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на Предмет залога 1 и/или Предмет залога 2 или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на Предмет залога 1 и/или Предмет залога 2 во внесудебном порядке.

Так как попытки ООО "Метинвест Евразия", направленные на внесудебное обращение взыскания на предметы залога оказались безрезультатны (ответчик предметы залога истцу не передал; сумму долга не оплатил), ООО "Метинвест Евразия" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Метинвест Евразия", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1. договора залога от 28.11.2013 залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Залогодателю по надлежащему исполнению последним обязательств по договору поставки N 45-2012/36 от 07.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснено, что судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога 28.11.2013 и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, суд счел обоснованным установить начальную продажную цену: для пресса вертикально-гибочного модель AD-R25100 в размере 589 122 руб., для гильотины электромеханическую MS 1504 в размере 290 448 руб.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

ООО "Диалог" было привлечено к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в результате заключенного 20.11.2014 с Трубициным О.В. договора уступки прав (требований) о взыскании задолженности с ООО "Мир климата" по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/1300/0162/0104/13 от 29.10.2013 в сумме 4 347 920 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. К Трубицыну О.В., в свою очередь, это право перешло от ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N 2216/1300/0162/0104/13/Ц от 29.09.2014.

Таким образом, третье лицо - ООО "Диалог", обратившийся с апелляционной жалобой, имеет статус первоначального залогодержателя по договору залога N 2216/1300/0162/0104/13 от 29.10.2013 в отношении спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности договора залога от 28.11.2013 между ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Мир Климата" основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, заключенные в нарушение запрета, установленного предшествующим договором о залоге не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога (приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09).

Кроме того, права заявителя жалобы не могут считаться нарушенными указанным решением, так как оно не создает препятствий для реализации уступленного ему права требования в объеме, существующем на момент уступки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-9806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков