Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4514/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Змушко Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1, удостоверение N 2549 от 16.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2015 года по делу N А33-10269/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ РЕСУРС" (далее - истец, ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС", истец) (ИНН 2466270743, ОГРН 1142468012763) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 816 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 рублей. Определением от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 216 816 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 1 242 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств; ответчик не нарушал права истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письма от 07.05.2015.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием вышеуказанного документа.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.03.2013 N 631-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Енисеймонтажстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2013 N 1171, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова (далее - участок), для использования в целях строительства административно-гостиничного комплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9999 кв. м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 26.03.2013 по 25.03.2018.Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 108408 рублей 16 копеек в месяц. Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет. Арендатор обязан в десятидневный срок после внесения арендной платы направить арендодателю копию платежного поручения (квитанции) с отметкой банка, подтверждающей перечисление арендной платы.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.6. договора.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:69 передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии 26.03.2013. В дополнении от 24.06.2014 N 3022 к договору аренды от 26.047.2013 N 1171 произведена замена арендатора по договору с ООО "Енисеймонтажстрой" на ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС".

Согласно пункту 2 дополнения от 24.06.2014 N 3022 к договору аренды от 26.047.2013 N 1171 плата за арендованный участок составляет с 07.04.2014 - ежемесячно 108408 рублей 16 копеек Расчет арендной платы - в приложении (пункт 4 дополнительного соглашения от 24.06.2014 N 3022).

В приложении к дополнению от 24.06.2014 N 3022 определено, что с 07.04.2014 размер арендной платы составляет 1300897 рублей 90 копеек в год, 108408 рублей 16 копеек в месяц. Ответчик указывает, что им в полном объеме оплачивались арендные платежи в соответствии с платежными поручениями:

- N 1 от 25.04.2014 на сумму 216 816 рублей 32 копеек за апрель - май 2014 года,

- N 4 от 09.06.2014 на сумму 108 408 рублей 16 копеек за июнь 2014 года,

- N 6 от 10.07.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за июль 2014 года,

- N 7 от 08.08.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за август 2014 года,

- N 8 от 01.09.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за сентябрь 2014 года,

- N 10 от 07.10.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за октябрь 2014 года,

- N 11 от 10.11.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за ноябрь 2014 года,

- N 12 от 02.12.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за декабрь 2014 года,

- N 13 от 12.01.2015 на сумму 108408 рублей 16 копеек за январь 2015 года,

- N 14 от 05.02.2015 на сумму 108408 рублей 16 копеек за февраль 2015 года,

- N 17 от 06.03.2015 на сумму 108408 рублей 16 копеек за март 2015 года,

- N 20 от 10.04.2015 на сумму 108408 рублей 16 копеек за апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-18776/2014 суд взыскал с ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства по договору аренды от 26.04.2013 N 1171 в сумме 201824 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность за период с 07.04.2014 по 31.08.2014 по арендной плате в сумме 195134 рублей 69 копеек и пеню за период с 11.04.2014 по 31.08.2014 в сумме 6689 рублей 87 копеек 08.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005134214.

В соответствии с платежным поручением N 22 от 24.04.2015 истцом внесена оплата по исполнительному производству N 6828/15/24002-ИП в пользу истца в размере 201 824 рублей 56 копеек. Письмом от 05.05.2015 N 01-05/2015 истец направил ответчику доказательства оплаты арендных платежей и доказательства исполнения решения по делу N А33-18776/2014.

Вместе с тем, при вынесении решения платежное поручение N 1 от 25.04.2014 на сумму 216 816 рублей 32 копеек судом учтено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 816 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 рублей за период 25.04.2014 по 19.05.2015.

Ссылаясь на возникновение у ответчика повторной оплаты за одно и тоже требование, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216 816 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причин для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что им в полном объеме оплачивались арендные платежи за период

с 07.04.2014 по 31.08.2014 в соответствии с платежными поручениями:

- N 1 от 25.04.2014 на сумму 216 816 рублей 32 копеек за апрель - май 2014 года,

- N 4 от 09.06.2014 на сумму 108 408 рублей 16 копеек за июнь 2014 года,

- N 6 от 10.07.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за июль 2014 года,

- N 7 от 08.08.2014 на сумму 108408 рублей 16 копеек за август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу N А33-18776/2014, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Инвест Ресурс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства по договору аренды от 26.04.2013 N 1171 в сумме 201824 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность за период с 07.04.2014 по 31.08.2014 по арендной плате в сумме 195134 рубля 69 копеек и пеню за период с 11.04.2014 по 31.08.2014 в сумме 6689 рублей 87 копеек 08.12.2014 по делу N А33-18776/2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005134214 на сумму 201 824 рублей 56 копеек.

Истец указывает, что при вынесении решения платежное поручение N 1 от 25.04.2014 на сумму 216 816 рублей 32 копеек учтено не было.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта, исходил из того, что поскольку задолженность по арендной плате за апрель - май 2014 года была оплачена истцом дважды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела N А33-18776/2014 расчета исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, за ООО "Инвест Ресурс" за период с 07.04.2014 по 31.08.2014 числилась задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.04.2013 N 1171 в размере 195134 рубля 69 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 22 от 24.04.2015 истцом внесена оплата по исполнительному производству N 6828/15/24002-ИП в пользу истца в размере 201 824 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 195134 рубля 69 копеек и пеню в сумме 6689 рублей 87 копеек.

Из материалов дела также следует, что на основании платежного поручения N 1 от 25.04.2014 истцом оплачена задолженность по арендной плате сумма 216 816 рублей 32 копеек за апрель - май 2014 года.

Вместе с тем, при вынесении решения N А33-18776/2014 по делу платежное поручение N 1 от 25.04.2014 на сумму 216 816 рублей 32 копеек судом учтено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 22 от 24.04.2014 и платежному поручению N 1 от 25.04.2014 истцом дважды оплачена задолженность по арендной плате за апрель - май 2014 года.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств зачета либо возврата оплаченной истцом суммы в размере 216 816 рублей 32 рублей оплаченной по платежному поручению N 1 от 25.04.2014 не представил. Доказательств наличия иных оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу денежных средств, полученных в размере, превышающем размер арендной платы, установленной договором аренды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств; ответчик не нарушал права истца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено:

- наличие переплаты истцом арендной платы;

- отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты истцом арендной платы и отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств, доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств к ответчику и последний не нарушал его права, не имеют правого значения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 129 рублей за период с 25.04.204 по 19.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан неверным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Поскольку соответствии с платежным поручением N 22, истцом 24.04.2015 внесена повторная оплата арендной платы в рамках исполнительного производства N 6828/15/24002-ИП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 25.04.2015 у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 1 242 рублей 18 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-10269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко