Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32954/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-228/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.12.2013 N 13/22, заключенного между должником, Занегиным С.В. и ООО "ИНФОСТРОЙ" и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Рублевский"

третье лицо: ООО "ИнтерПульс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНФОСТРОЙ" - Найденова О.А. по дов. от 27.01.2015

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" - Толмачев М.М. по дов. от 12.12.2014 N 1626

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. КБ "Рублевский" (ООО) (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о признании сделки: соглашения об отступном от 01.12.2013 г. N 13/22, заключенного между должником, Занегиным С.В. и ООО "ИНФОСТРОЙ" (далее - ответчик) - недействительной и применений последствий недействительности.

Определением от 22.06.2015 суд определил: Признать недействительным соглашение об отступном от 01.12.2013 г. N 13/22, заключенное между ООО КБ "Рублевский" и ООО "ИНФОСТРОЙ". Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательство ООО "ИНФОСТРОЙ" перед ООО КБ "Рублевский" по договору от 08.08.2013 г. N 14/2013-К в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отклонить апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что несоблюдение банком локальных актов регулирующего органа не влечет недействительность гражданско - правовой сделки.

По мнению ответчика, выводы суда являются необоснованными, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции необоснованно исходил из информации только по одному расчетному счету ООО "ИнтерПульс" в Банке и не исследовал информацию относительно наличия других счетов данного общества, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности векселедателя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также то, что при заключении соглашения имеет место злоупотребление правом и недобросовестности сторон (ст. 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "ИНФОСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору N 14/2013-К от 08.08.2013 г., согласно которому ООО "ИНФОСТРОЙ" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых.

В рамках указанного дела, от ООО "ИНФОСТРОЙ" в адрес суда поступил отзыв, согласно которому, 01.12.2013 г. между банком и ООО "ИНФОСТРОЙ" было заключено соглашение об отступном N 13/22 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 14/2013-К от 08.08.2013) и акт приема-передачи векселей от 01.12.2013 г.

Согласно соглашению об отступном, ООО "ИНФОСТРОЙ" представило Банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору вексель ООО "ИнтерПульс" серии MP N 0001211 от 01.12.2013 г. номинальной стоимостью 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 07.08.2014 г.

Спорная сделка совершена 29.11.2013 г., Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД-1072 у Банка отозвана лицензия, соответственно, данная сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии, в период подозрительности.

Согласно условиям соглашения об отступном, ответчик предоставляет банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору по возврату задолженности в размере 50 000 000 руб., вексель ООО "ИнтерПульс" номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемое Соглашение об отступном, учитывая специфику вексельной сделки, фактически является сделкой направленной на замену обязательства от ответчика по кредитному договору на вексельное обязательство ООО "ИнтерПульс".

Судом первой инстанции было установлено, что у ООО "ИнтерПульс" был открыт в Банке расчетный счет N 40702810600000000759. Анализ движения средств по указанному счету показывает, что новый должник не вел хозяйственной деятельности, а именно: уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялась в минимальных размерах; выплата заработной платы производилась только генеральному директору; денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, налоговые платежи) не перечислялись; движение денежных средств на расчетном счете носили транзитный характер, поступающие денежные средства в течение трех дней переводились на счета других организаций; по состоянию на 03.12.2013 г. операции по счету не совершались более 30 дней; по состоянию на 03.12.2013 остаток по счету был равен нулю.

Согласно информации из Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО "ИнтерПульс" не сдавалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что генеральный директор ООО "ИнтерПульс", на момент совершения сделки по переводу долга, являлся руководителем более чем 40 организаций.

Судом первой инстанции истребовалась из ИФНС России N 34 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО "ИнтерПульс" за период с 28.03.2013 г. по 01.04.2015 г.

В соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 34 по г. Москве следует, что согласно базе данных, бухгалтерская отчетность в запрашиваемый период ООО "ИнтерПульс" не представлялась.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вместо обязательства платёжеспособного лица по рассматриваемому договору, Банк на основании соглашения по отступному получил неликвидный вексель юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах в результате оспариваемой сделки активы Банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности. В результате отступного конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ИнтерПульс" хозяйственной деятельности не вело и у него не было и не будет имущества, достаточного для исполнения взятых на себя обязательств и Банку было известно об этом, поскольку расчетный счет ООО "ИнтерПульс" был открыт в Банке, а сведения о наличии иных счетов отсутствовали.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки активы Банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате указанного соглашения об отступном конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу А40-32078/2015 как основание для прекращения производства по настоящему обособленному спору являются необоснованными, ввиду отсутствия тождества исков.

Кроме того, указанные судебные акты не опровергают обоснованности выводов суда по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, поскольку судом устанавливались иные обстоятельства оценивались другие доводы сторон.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНФОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова