Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10085/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадич" (ОГРН 1125911002580, ИНН 5911068115): Масленников Д.В. по доверенности от 01.02.2015

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1125948001618, ИНН 5948042709): Попов Н.М. по доверенности от 27.04.2015

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление": Новоселов М. Н. по доверенности от 07.08.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года по делу N А50-6709/2015

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадич"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 536 008 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадич"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

о взыскании убытков в размере 4 456 536 рублей 20 копеек

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадич" (далее - ООО "Аркадич", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2пс - 2014 от 09.04.2014 в размере 536 008 рублей.

ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Аркадич" убытков в размере 4 456 536 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-6709/2015 первоначальные исковые требования ООО "Аркадич" удовлетворены. С ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "Аркадич" взыскана сумма долга в размере 536 008 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СпецМонтажСтрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что принятые ООО "СпецМонтажСтрой" по договору поставки газобетонные блоки соответствуют классам бетона прочности В1,5; В2,5; В2. Делая указанный вывод, суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства - протоколы испытаний, проведенные ООО "Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой", поскольку данные протоколы не соответствуют требованиям закона и подзаконных актов о техническом регулировании. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку протоколу N 21/87 от 31.12.2014, которым установлено, что газобетонные блоки, поставленные ООО "Аркадич", соответствуют по прочности на сжатие бетону марки В1,0; сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Аркадич" убытками. Не соответствует действительности вывод суда о том, что автоклавный бетон значительно прочнее, чем неавтоклавный. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения качества газобетонных блоков. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально иска не обжалуется.

Представитель ООО "СпецМонтажСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А50-12053/2015.

Представитель ООО "Аркадич" возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" возражений против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А50-12053/2015, и, как следствие, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по данному делу.

ООО "Аркадич" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обоснованным вывод суда о преждевременности заявленных убытков. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Аркадич" (поставщик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2пс-2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность газобетонные блоки (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 3 200 рублей за 1 куб.м, количество 200 куб.м.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным N 1 от 15.04.2014, N 2 от 04.05.2014, N 3 от 20.05.2014, N 4 от 03.06.2014, N 5 от 08.06.2014, N 6 от 13.06.2014, N 8 от 23.06.2014, N 7 от 18.06.2014, N 9 от 10.07.2014, N 10 от 14.07.2014, N 11 от 25.07.2014, N 12 от 05.08.2014, N 13 от 10.08.2014, N 14 от 30.08.2014, N 15 от 25.09.2014, N 16 от 08.10.2014, N 17 от 23.10.2014 поставлен товар на общую сумму 5 686 008 рублей.

Факт поставки и получения товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ и ООО "СпецМонтажСтрой" не оспаривается.

Обязательство по оплате полученного товара ООО "СпецМонтажСтрой" исполнено частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 536 008 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленный товар в размере 536 008 руб. и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Аркадич" в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Аркадич" о взыскании убытков в размере 4 456 536 рублей 20 копеек.

ООО "СпецМонтажСтрой" основывает исковые требования на том, что 03.09.2013 между ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (заказчик) заключен договор подряда N 4310, в соответствии с которым ООО "СпецМонтажСтрой" приняло на себя обязанность по выполнению общестроительных работ по устройству фундаментов, стен, перекрытий, кровли и монтажу окон, дверей на объекте: "Строительство малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками, расположенными северо-западнее дома N11 по ул. Аксакова в г. "Березники" согласно проекту шифра N21-2012-КР, N21-2012-АР, 21-2012-API (п. 1.1. Договора подряда).

Во исполнение обязательства по обеспечению строительства в рамках договора подряда на объекте заказчика материалами, ООО "СпецМонтажСтрой" заключило договор поставки с ООО "Аркадич".

В связи с тем, что ООО "СМТ "БШСУ" отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой, в том числе, на то, что при выполнении строительных работ подрядчик использовал газобетонные блоки марки D700, которые не соответствуют ГОСТ 31360-2007, что подтверждено протоколом испытаний N 21/87 от 31.12.2014 и заявил требование об устранении недостатков работ, ООО "СпецМонтажСтрой" вынуждено было обратиться в ООО "Ф-АРТпроект" с заданием на разработку проекта усиления стен в соответствии с расчетными показателями нагрузок для фактически использованного материала стен - блоков.

В соответствии с Техническим отчетом, подготовленным ООО "Ф-АРТпроект", установлено, что с использованным материалом стен их несущая способность не обеспечена, в связи с чем, требуется усиление несущей способности железобетонной обоймой.

Согласно сметному расчету, выполненному ООО "СпецМонтажСтрой", стоимость работ по усилению несущей способности стен железобетонной обоймой составляет 4 456 536 рублей 20 копеек.

По мнению ООО "СпецМонтажСтрой", указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО "Аркадич" на основании ст. ст. 15, 393, п.1 ст.518, абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности факта поставки товара несоответствующего условиям заключенного договора поставки, товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до передачи газоблоков или по причинам, возникшим до этого момента и которые дают ему право на предъявление настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску не доказал основания для взыскания с убытков с ООО "Аркадич" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Аркадич" (поставщик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (покупатель) поставщик обязался передавать в собственность газобетонные блоки (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать их.

Согласно п.1.2 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Анализ указанных пунктов договора свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась именно на основании заявки ООО "СпецМонтажСтрой", в которой должны были быть указаны необходимые требования к товару. Заявки в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара произведен на основании товарных накладных, из которых следует, что покупателю были поставлены газоблоки D700. Каких-либо возражений и замечаний к поставленному товару покупателем не заявлено.

Также на поставленный товар в материалы дела представлен сертификат соответствия N 1111662 в отношении газобетонных блоков неавтоклавных, соответствующих требованиям ГОСТу 31360-20017 (т.1 л.д.33), а также протоколы испытаний N 813 от 29.05.2014, N 1641 от 15.09.2014, N б/н от 19.09.2014, N б/н от 25.11.2014, проведенные ООО "Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой" (т.1 л.д.34-37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Однако, доказательств поставки ООО "Аркадич" товара, не соответствующего требованиям, установленным договором, ООО "СпецМонтажСтрой" не представил. Фактически условие об ассортименте товара не могло быть нарушено, поскольку в договоре поставки оно отсутствовало, и должно было быть сформулировано именно покупателем при оформлении заявки. Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора для поставщика товара наступить не может. А соответствующий риск последствий не определения или ненадлежащего определения ассортимента товара несет покупатель - ООО "СпецМонтажСтрой". В связи с чем, доводы последнего об ответственности поставщика за поставку некачественного товара, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях ООО "Аркадич" и причинно-следственной связи между возникновением убытков у ООО "СпецМонтажСтрой" и поставкой в его адрес газобетонных блоков неавтоклавных плотностью D700.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при строительстве таунхаустов по договору подряда N 4310 от 03.09.2013 использовались газоблоки, приобретенные у ООО "Аркадич".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы с целью определения качества газобетонных блоков подлежат отклонению.

Исходя из заявленных истцом по встречному иску предмета и основания исковых требований, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения судебной экспертизы, предполагающих необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не требуют специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-6709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина