Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3974/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-26818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2015 года по делу N А33-26818/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", истец) (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", ответчик) (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании по договору аренды N 505 от 01.02.2012 задолженности в размере 3 687 567 рублей 05 копеек, в том числе: 3 483 202 рублей 66 копеек долга, 93 594 рублей 40 копеек процентов, 110 769 рублей 99 копеек процентов.

Решением от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку определением от 24.04.2014 по делу N А33-16295/2012 обязанность возврата имущества была изменена на возврат денежных средств, а также то, что исковые требования должны быть удовлетворены до 07.08.2014, размер задолженности подлежит взысканию до указанного периода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и ООО "Востокгеофизика" был заключен договор N 505 аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (Арендодатель) передало, а ООО "Востокгеофизика" (Арендатор) приняло во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, перечисленные в приложении N 1 к договору, и обязалось выплачивать арендную плату, предусмотренную договором. Геофизическое оборудование и аппаратура согласно перечню арендуемого имущества (приложение N 1 к договору) было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 г. Согласно п.3.2. договора арендная плата выплачивается в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Согласно приложению N 1 к Договору в аренду было передано следующее геофизическое оборудование и аппаратура:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

3. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

5. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

6. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

7.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77М, инв. N 0018436;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99М, инв. N 0018616;

10. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

11. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

12. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

13. Инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

14. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 г. по делу N А33-16295/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 666 038 рублей 72 копейки долга. Суд обязал ООО "Востокгеофизика" возвратить ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" арендованное имущество:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Задолженность по решению суда от 01.07.2013 г. по делу N А33-16295/2012 оплачена ответчиком (арендатором) 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 апреля 2014 года по делу А33-16295/2012 суд удовлетворил заявление ООО "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта, суд определил взыскать с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" стоимость утерянного имущества:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616,

всего 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры в сумме 6360000 рублей.

Денежные средства в размере 6 360 000 рублей на основании определения Арбитражного суда от 24.04.2014 г. по делу АЗ3-16295/2012 были перечислены со стороны ООО "Востокгеофизика" 23.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 475 от 23.10.2014 г.

В исковом заявлении истец заявлял, что ответчиком не оплачена арендная плата, предусмотренная условиями вышеуказанного договора, за период с 01.02.2014 года по 23.10.2014 г.:

Счет-фактура N 404 от 28.02.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 600 от 31.03.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 849 от 30.04.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактураN 1188от31.05.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1485 от 30.06.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1718 от 31.07.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1970 от 31.08.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 2270 от 30.09.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 2566 от 31.10.2014 г. на сумму 295 913 рублей 54 копейки.

Истцом была заявлена общая сумма задолженности по арендной плате 3 486 633,54 рублей

Стороны заявили, что за октябрь 2014 года арендная плата составила 292 482 рублей 66 копеек с 01 октября по 22 октября 2014 года. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части сумы основного долга до 3 483 202 рублей 66 копеек за период с 01 февраля 2014 года по 22 октября 2014 года, с учетом суммы долга за октябрь 2014 года с 01 октября по 22 октября 2014 года в размере 292 482 рублей 66 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон по договору аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена арендная плата, предусмотренная условиями вышеуказанного договора, за период с 01.02.2014 года - 23.10.2014 г.:

Счет-фактура N 404 от 28.02.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 600 от 31.03.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 849 от 30.04.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактураN 1188от31.05.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1485 от 30.06.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1718 от 31.07.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 1970 от 31.08.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 2270 от 30.09.2014 г. на сумму 398 840 рублей;

Счет-фактура N 2566 от 31.10.2014 г. на сумму 295 913 рублей 54 копеек.

Истцом была заявлена общая сумма задолженности по арендной плате 3 486 633 рублей 54 копеек.

Стороны заявили, что за октябрь 2014 года арендная плата составила 292 482 рублей 66 копеек с 01 октября по 22 октября 2014 года. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части сумы основного долга до 3 483 202 рублей 66 копеек с учетом суммы долга за октябрь 2014 года с 01 октября по 22 октября 2014 года в размере 292 482 рублей 66 копеек.

Доказательства оплаты долга по арендной плате в указанной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в размере 3 202 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку определением от 24.04.2014 по делу N А33-16295/2012 обязанность возврата имущества была изменена на возврат денежных средств, а также то, что исковые требования должны быть удовлетворены до 07.08.2014, размер задолженности подлежит взысканию до указанного периода.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества. Аналогичная позиция изложена в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, согласно которой обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замена способа исполнения обязательства (определение от 24.04.2014) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости, момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не возвращал арендованное имущество, а после замены способа исполнения решения суда не возвращал денежные средства (эквивалент арендованного имущества), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно требует арендную плату за пользование арендованным имуществом до момента возврата стоимости арендованного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно положениям которым невозвращение арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

Доводы ответчика о неиспользовании им утраченного арендованного имущества обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащие статьям 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик до момента возврата стоимости утраченного имущества пользовался арендованным имуществом виде денежных средств как стоимости имущества до момента возврата арендодателю.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, отказ во взыскании такой арендной платы за период до возврата денежной стоимости утраченного имущества, лишил бы арендодателя на предусмотренное законом и договором право получать платежи за переданное в аренду имущество до момента возврата его арендатором.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 594 рублей 40 копеек процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный расчет не оспорил.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-26818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Востокгеофизика" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай