Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-13599/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-34830/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Каршигеевой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13599/2015) ООО "СтройХимТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-34830/2013/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройХимТорг"

к должнику ООО "Балтийская промышленная энергетическая компания "БАЛТПРОМЭНЕРГО"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450 692 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 ООО "Балтийская промышленная энергетическая компания "БАЛТПРОМЭНЕРГО" (ОГРН: 1107847045910, адрес местонахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литер "Г", оф. 601) (далее - должник, Общества) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014, стр. 82.

По истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.12.2014 ООО "СтройХимТорг" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 360 000 руб. основного долга и 54 692 руб. неустойки.

04.02.2015 ООО "ТрансЭнергоСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену первоначального кредитора ООО "СтройХимТорг" на его правопреемника ООО "ТрансЭнергоСтрой".

Определением от 24.04.2015 суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств исполнения кредитором условий договора поставки, непредставление кредитором доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему, а также пропуск срока на обращение, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не нашел правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО "СтройХимТорг" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие поставку товара по договору N Л-021/1707 от 17.07.2012, а именно: гарантийное письмо от 06.05.2013 N 030-05/13, в котором должник гарантирует заявителю оплату образовавшейся задолженности в размере 396 000 руб., в срок не позднее 24.05.213, а также оригинал договора уступки прав требования. ООО "СтройХимТорг" направило конкурсному управляющему по адресу, указанному в определении о его назначении, требование, которое, по мнению подателя жалобы, было сознательно не получено управляющим, тогда как кредитор не мог самостоятельно определить сумму расходов на уведомление иных кредиторов; конкурсный управляющий устно пояснил представителю кредитора, что расходы на уведомление возмещению не подлежат. Счет конкурсным управляющим не выставлен, в связи с чем податель жалобы просит обязать конкурсного управляющего предоставить счет о понесенных расходах. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающие последствия пропуска срока на обращение с требованием в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансЭнергоСтрой" поддержало позицию подателя жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что обращение ООО "СтройХимТорг" с требованием о включении в реестр требований кредиторов является несущественным, поскольку сразу было подано заявление о процессуальном правопреемстве. И так как должник своих обязательств не исполнил, чьи-либо права нарушены не были.

До начала судебного заседания ООО "СтройХимТорг" заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего выставить счет на возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду того, что данное действие со стороны конкурсного управляющего на стадии апелляционного производства не повлияет на результат рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "СтройХимТорг" (продавец) и ООО "Балтийская промышленная энергетическая компания "БАЛТПРОМЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки N Л-021/1707, согласно которому продавец обязался продать (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - железнодорожные комплектующие, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 17.07.2012 стороны согласовали поставку боковых рам надрессорных к тележке 10-100 б/у.

ООО "СтройХимТорг" выставлен счет на оплату N 82 от 30.10.2012 на сумму 1 776 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должником была оплачена в неполном объеме, остаток задолженности составил 360 000 руб.

Между тем, первичные документы в обоснование задолженности, вопреки доводам жалобы, и несмотря на их истребование у кредитора определением суда первой инстанции от 26.02.2015, в материалы дела не представлены.

Гарантийное письмо от 06.05.2013 N 030-05/13, на которое ссылается кредитор, по своей сути, не может заменить первичные документы, подтверждающие поставку кредитором товара и его получение должником.

При этом, представленные в материалы дела к судебному заседанию 26.03.2015 счет-фактура N 70 от 29.10.2012 на сумму 372 000 руб., товарная накладная N 70 от 29.10.2012 на сумму 372 000 руб. и товарная накладная N 54 от 25.07.2012 на сумму 1 116 000 руб. также не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку согласно содержанию гарантийного письма от 06.05.2013, задолженность образовалась с неоплатой по счету N 82 от 30.10.2012.

Поставка товара по данному счету ничем не подтверждена, товаросопроводительные документы на товар по счету N 82 от 30.10.2012, счет-фактура, акт сверки задолженности, равно как и доказательства частичной оплаты должником задолженности по счету, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения кредитором условий договора поставки NЛ-021/1707 от 17.07.2012, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО "СтройХимТорг" задолженности, в связи с чем правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Обоснованным апелляционный суд считает также и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СтройХимТорг" права на предъявление требования к должнику, поскольку права требования по договору поставки от 17.07.2012 N Л-021/1707, как верно указано судом, были переданы ООО "ТрансЭнергоСтрой" 22.09.2014 (договор уступки прав требования от 22.09.2014), тогда как первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием после состоявшейся уступки - 29.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции верно указал, что с заявленным требованием должно обратиться в суд само заинтересованное лицо (ООО "ТрансЭнергоСтрой"). ООО "СтройХимТорг" в рассматриваемых отношениях не является лицом, которое может выступать от имени нового кредитора и пользоваться его правами на предъявление соответствующего заявления. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель может выступать в арбитражном суде от имени ООО "ТрансЭнергоСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "СтройХимТорг" по состоянию на 29.12.2014 права на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С таким требованием должно было обращаться ООО "ТрансЭнергоСтрой", так как на момент обращения уступка права требования уже была проведена.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве доказательства возмещения кредитором, предъявившем свои требования, управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Отсутствие таких доказательств является основанием только для оставления требования без рассмотрения, но не для отказа в удовлетворении требования. Однако указанное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих материально-правовые требования и обращения с требованием неуполномоченного лица, не явилось основанием для принятия неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-34830/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройХимТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен