Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-12661/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора аренды - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - подача апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-12661/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-7184/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-7184/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сластникова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304591824700053, ИНН 591800421184)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РС-Добрыня" (ОГРН 1145958044253; ИНН 5904643741),

о взыскании 1 134 164,00 рублей, о расторжении договора аренды,

установил:

31 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "Добрыня" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-7184/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7184/2015 вынесено 23 июля 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 августа 2015 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края 25 августа 2015 года нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайство закрытого акционерного общества "Добрыня" о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, ЗАО "Добрыня", был извещен о судебном заседании надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, присутствовал при объявлении резолютивной части решения.

Обжалуемый судебный акт был направлен ЗАО "Добрыня" и получен ответчиком 17.08.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.165 Б).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО "Добрыня" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ИП Сластникову Анатолию Ивановичу, ООО "РС-Добрыня".

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "Добрыня".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова