Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-8338/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-35345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Азаматовой Лейлы Абсаламовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-35345/2014

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Таумурзаевой Лейле Абсаламовне (ОГРНИП 310072414400082, ИНН 071302695595)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таумурзаевой Лейле Абсаламовне (в настоящее время - Азаматова Л.А.; далее - ответчик, предприниматель Азаматова Л.А.) о взыскании 1 457 332 руб. 25 коп. долга, 298 529 руб. 22 коп. процентов и 176 957 руб. 35 коп. пени по кредитному договору от 18.07.2013 N 9075084.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Азаматова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель Азаматова Л.А. указывает на то, что в связи с ненадлежащим извещением отсутствовала возможность воспользоваться правом на судебную защиту, подать заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 04.08.2015.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный определением от 04.08.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 27.08.2015.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик извещен о настоящем судебном процессе, ответчиком подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2013 N 9075084 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Лимит кредитной линии 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой полного погашения кредита является 15.07.2016.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24,5 процентов годовых в порядке и сроки, установленные в пункте 2.3.1 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к настоящему договору), действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - Условия и правила кредитования.

Согласно пункту 2.3.1 Условий и правил кредитования заемщик обязан осуществлять погашение частей кредита (траншей) и процентов за пользование кредитом не позднее сроков, установленных пунктом 1.3 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов, согласованном между заемщиком и кредитором, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 4.2 Условий и правил кредитования).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 4.3 Условий и правил кредитования).

Факт выдачи истцом кредита в сумме 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2013 N 32323, N 32324, N 32325, 32326, выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 755 861 руб. 47 коп., в том числе 1 457 332 руб. 25 коп. - сумма просроченного кредита, 298 529 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2013 по 10.07.2014.

Доказательств иного размера задолженности по договору ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 4.2, 4.3 Условий и правил кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ, определяющих основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 176 957 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.12.2013 по 10.07.2014 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 328 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-35345/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаматовой Лейлы Абсаламовны (ОГРНИП 310072414400082, ИНН 071302695595) в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 1 457 332 руб. 25 коп. долга, 298 529 руб. 22 коп. процентов начисленных за период с 15.08.2013 по 10.07.2014, 176 957 руб. 35 коп. пеней за период с 19.12.2013 по 10.07.2014, 32 328 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина