Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-6812/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-10915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-10915/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ООО "Праймтекс" к ООО "Партнер-маркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймтекс" (далее - ООО "Праймтекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", ответчик) о взыскании 852 082,06 руб. задолженности, 15 886,05 руб. неустойку по договору поставки N 8/28/ПП-13 от 19.02.13 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-10915/15 с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Праймтекс" взыскано 852 082,06 руб. задолженности, 15 886,05 руб. неустойки, 20 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19 января 2013 года между ООО "Праймтекс" (поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 8/28/ПП-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять домашний текстиль (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена товара, порядок расчета определяются в соответствии с разделом 3 договора, протоколом согласования разногласий, ценовым листом к Договору.

В соответствии с п. 3.8. Договора в редакции Протокола согласования разногласий стороны установили срок оплаты товара, переданного по накладным, в течении 60 календарных дней с момента окончательной приемки товара.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты и возврата товара, задолженность по оплате поставленного товара составила 852 082,06 руб.

Поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заиленных требований в сумме 852 082,06 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.9 договора в сумме 15 886,05 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 14.5 договора.

Согласно п. 14.5 договора, все споры возникшие на настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 14.5 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие на настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-10915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич