Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-12794/15 (ключевые темы: авансовый отчет - расчетные документы - чек - апелляционная жалоба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-12794/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-26755/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-26755/2015

по иску Администрации г. Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 6668001420, ОГРН 1026601378374)

о взыскании 3 992 287 руб. 09 коп.,

установил:

02 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-26755/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Булат" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленный заявителем чек-ордер от 27.08.2015 года на сумму 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Полухиным Д.А., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Булат".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек-ордер от 27.08.2015 года, приложенный к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Булат".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова