Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33858/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-61287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 г. по делу N А40-61287/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 13-352),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1125321001431, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

и Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Саванькова Т.А. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 037 486 руб. 39 коп. и Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о взыскании убытков в размере 929 948 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. производство по делу по делу N А40-61287/2014 в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года в размере 396 133 руб. 74 коп прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории г. Крестцы и Крестецком районе Новгородской области.

Истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Во втором полугодии 2012 года и 2013 году истец осуществлял льготную перевозку граждан.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что согласно произведенному на основании постановления Администрации Новгородской области от 29.12.2005 г. N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", постановления Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. N 65 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного городского электрического транспорта общего пользования_", постановления Администрации Новгородской области от 28.06.2011 г. N 2618 "О стоимости проезда на городских маршрутах регулярных перевозок_", постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.02.2011 г. N 9/4 "Об установлении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" расчету понёс убытки согласно представленному в материалы дела расчёту.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года в размере 396 133 руб. 74 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми заявлениями к Новгородской области в лице Департамента финансов и Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании убытков по тому же предмету и по тем же основаниям что и в настоящем иске, а именно о взыскании убытков, возникших в результате перевозок отдельных категорий граждан (федеральных и региональных льготников), обладающих правом проезда по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) в городе Крестцы и Крестецком муниципальном районе за 2 и за 3 кварталы 2013 года (за 2 квартал 2013 года - дело N А44-5194/2013, за 3 квартал 2013 года - дело N А44-5880/2013).

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2013 г. по делу N А44-5194/2013, от 26.022014г. по делу N А44-5880/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков взысканы убытки за 2 и 3 кварталы 2013 года за перевозку федеральных и региональных льготников в городе Крестцы и Крестецком муниципальном районе Новгородской области. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, нарушенное право истца в виде понесенных убытков за 2 и 3 кварталы 2013 года уже восстановлено решениями Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5189/2013 и N А44-5881/2013. Повторное взыскание с ответчиков в пользу истца убытков за тот же период недопустимо.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Новгородская область в рамках полномочий, определенных федеральным законодательством установила правовой механизм, обеспечивший равные условия предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан

Постановлением Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. N 65 определен способ расчета размера не полученной предприятием провозной платы с использованием предельных тарифов (не льготных) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении за одну поездку.

Между истцом, Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области заключены договоры от 14.05.2013 г. N 1-п на осуществление регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Крестецкого муниципального районов; от 26.06.2012 г. по выплате компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении; от 26.06.2012 г. по выплате компенсации выпадающих доходов организации, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении.

Во втором полугодии 2012 года и в 2013 году для возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготников (федерального и регионального регистров) в городском и пригородном пассажирском транспорте, на территории Новгородской области действовало постановление Администрации Новгородской области от 16.03.2009 г. N 65 "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта общего пользования на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области" (далее - постановление N 65), которое определяет цели, условия и порядок предоставления организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении, а в случае отсутствия маршрута в пригородном сообщении - на маршруте в межмуниципальном сообщении (далее - перевозчики), отдельных категорий граждан, обладающих правом проезда по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 г. N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением указанным категориям граждан права проезда по ЕСПБ, за счет средств областного бюджета.

Согласно постановлению N 65 для расчета субсидии транспортные организации представляют отчеты о транспортной работе, а в 2113 году отчеты о транспортной работе и фактических доходах, полученных от реализации ЕСПБ. Отчеты о размерах убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда, не представлялись. В связи с этим представление сведений о размере убытков истца не представляется возможным.

Размер возмещения за ЕСПБ рассчитывался исходя из лимитов бюджетных обязательств на текущий год, выделенных на выплату субсидии.

Стоимость проездных билетов на предъявителя в 2012 год составляла 800 руб., в 2013 году январь-февраль - 800 руб., с 1 марта по 31 декабря - 850 руб.

Истец не возражает, что за спорный период указанные субсидии ему были выплачены в полном объёме.

В то же время расчет истребуемой истцом суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (далее - постановление Росстата N 9).

Однако положение N 65 является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля. Обязательства субъекта в соответствии с вышеуказанной методикой выполнены в полном объеме, средства бюджета доведены до истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что соответствующими нормативными актами субъекта предусмотрена формула расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда. В отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Следовательно, общество не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования в размере 396 133 руб. 74 коп. Указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-61287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева