Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10294/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-12846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова) (ОГРН 1106672007530, ИНН 6672315362): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу N А60-12846/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) от 11.03.2015 N 2873 по делу N 39-АД/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру. Отмечает, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, доказательств нарушения прав третьих лиц и наступления негативных последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заинтересованными лицами не представлено.

УФАС по Свердловской области, прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а именно: на официальном сайте сети Интернет zakupki.gov.ru несвоевременно, с нарушением установленного срока, опубликованы сведения м по результатам закупки товаров, работ, услуг за май 2014 года.

По факту выявленных нарушений прокурором на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, о чем 10.02.2015 вынесено соответствующее постановление (л.д. 51).

На основании ст. 23.66 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в антимонопольный орган, на которого возложены контрольные полномочия в сфере закупок.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением антимонопольного органа от 11.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Положениями п. 2 и 3 части 1 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 19 данной нормы, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе сведений:

- о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

- сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

- сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

- сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Судом при рассмотрении спора установлено, что АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" вышеуказанная информация за май 2014 года в единой информационной системе размещена с нарушением установленного срока.

Факт нарушения заявителем по делу не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-12846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина