Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6729/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Верхневолжскому региону

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-5076/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" по Верхневолжскому региону (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" по Верхневолжскому региону (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, Компания, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением суммы основного долга, о взыскании 323 971 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 исковые требования ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015, а именно: в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

По мнению ОАО "ТГК-2", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным. Не оспаривая размер начисленной неустойки, заявитель утверждает, что их начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно - неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как утверждает заявитель, причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО "ТГК-2" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО "ТГК-2" предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы, например, только за 2015 год подано 189 исковых заявлений о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказаны факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг за март 2015 года и факт пользования чужими денежными средствами.

ОАО "Ярославльводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между МУП "Ярославльводоканал" города Ярославля, правопреемником которого является истец (Водоканал), и филиалом ОАО "Ярэнерго" ЯрТЭЦ-2, правопреемником которого является ответчик, правопреемником которого является ответчик, (Абонент) заключен договор N 92 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1. договора (в редакции протокола разногласий) Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в количестве 30 000 куб.м./сут., 717 000 куб.м./мес., 8 600 000 куб.м./год.

В силу пункта 3.3.5. договора Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за воду, израсходованную Абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам в размере 6,40 руб. без НДС за 1 куб.м отпущенной питьевой воды, по состоянию на дату заключения настоящего договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2010) Абонент обязан на основании выставленных счетов-фактур произвести оплату за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в марте 2015 года ОАО "Ярославльводоканал" исполнило свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2015 N 658 и N9187 (л.д.89, 91).

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выставлен счета-фактуры от 31.03.2015 N 9326 и N 9327 на суммы 15902568 рублей 23 копейки и 55223 рубля 37 копеек (л.д. 88).

Исполнение ответчиком обязанности по оплате не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оплату ответчик произвел платежными поручениями N 79 от 25.05.2015, N 818 от 29.04.2015 после возбуждения производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними. При этом исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт получения ответчиком в спорном периоде оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден актами приема-передачи по водоснабжению и водоотведению, подписанными без замечаний, и заявителем не оспаривается.

К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора от 01.11.2004 N 92 видно, что стороны обязались руководствоваться действующим законодательством

Как правомерно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "ТГК-2" нарушило сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 11.04.2015 по 25.05.2015 составила 323971 рублей 77 копеек.

Расчет указанной суммы неустойки признается арифметически верным и соответствующим положениям пункта 30 Правил N 644.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Водоканала о взыскании с Компании неустойки, рассчитанной на основании пункта 30 Правил N 644.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-5076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Верхневолжскому региону - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" по Верхневолжскому региону в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина