Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31244/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-9389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-9389/2015, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Ямал-Гранит" (ИНН 8908002832, 629404, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул.Автострадная, д. 8А, оф. 4-5)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 1 963 476 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамрай И.Ю. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямал-Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 953 898 руб. 51 коп. задолженности за товар и 9 577 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СГК-14-220/04 от 08.08.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в материалы дела доверенности формы М-2 и М-2а не представлены; что представленные акты сверки достаточным доказательством поставки товара не являются.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.14 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-14-220/04.

В соответствии с договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 972 718 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 1 953 898 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать также 9 577 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств; довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку подпись на товарных накладных со стороны ответчика поставлена без замечаний лицом, с проставлением оттиска печати организации, что свидетельствует о том, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки; об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела товарные накладные исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные руководителем ответчика доверенности, из которых следует, что лица, фактически осуществившие приемку товара, были на то уполномочены. Об этом свидетельствует их подпись на накладной, печать, факт передачи товара косвенно подтверждается заключенным договором, а также отсутствием иных доказательств по делу, которые мог бы представить ответчик в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-9389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина