Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32377/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-79688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-79688/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-625), в

по иску Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121, дата регистрации 21.06.2013 года, 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Медиа Сервис" (ИНН 7705872349, дата регистрации 07.11.2013 года, 109044, г. Москва, 1-й Крутицкий пер., 5, 1, 012 П)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Заболотный И.В. по доверенности N 2 от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМС" (далее ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 998 600 руб., пени в размере 129 818 руб., пени из расчета 998,6 рублей за день, начиная с 25 марта 2015 года по день погашения долга, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 требования ФГУП РСВО были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N КБ/507, согласно которому истец обязуется в соответствии с техническим заданием ответчика оказать услуги по звуковому оформлению праздничных мероприятий 04 ноября 2014 года на базе представленного истцом оборудования, а ответчик обязуется принять услуги, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 998 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом на основании п. 2.4 договора начислены пени в размере 129 818 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, требование истца о взыскании пени с ответчика, начисленной по состоянию на 25.03.2015 г. в сумме 129818 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о начислении неустойки из расчета 998,6 руб. в день, начиная с 25.03.2015 по день погашения долга, поскольку из конструкции ст. 330 ГК РФ не следует, что неустойка может быть взыскана судом за будущий период просрочки.

Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не получал исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 24-26) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-79688/15 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Медиа Сервис" (ИНН 7705872349) в пользу Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121) сумму долга в размере 998 600 руб., пени в размере 129 818 руб., государственную пошлину в размере 24 285 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева