Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-10874/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - о железнодорожном транспорте - право на судебную защиту - частный сервитут)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-10874/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-24259/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-24259/2014 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-24259/2014 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Наш стандарт" с исковым заявлением об установлении частного сервитута на земельный участок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.08.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Кроме того, из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика может только лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

Возможность же обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-24259/2014 на двух листах и приложенные к ней документы на пяти листах: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-24259/2014 на четырех листах, копию доверенности от 21.10.2014 на одном листе, а также почтовый конверт.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина