Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3646/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз параллель-ДВ": Разумного Ю.В., генерального директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз параллель-ДВ"

на решение от 03 июня 2015 г.

по делу N А73-1401/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идзуми" (ОГРН 1032700577910, ИНН 2725029762, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 17, I (37-39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ" (ОГРН 1042700141945, ИНН 2721115210, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 92)

о взыскании 176 843, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идзуми" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз параллель-ДВ" о взыскании 144 953, 18 руб. основного дога, пени в размере 31 889, 88 руб.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг в размере 52 034 руб., пени в размере 116 942,91 руб. с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 3 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Долг взыскан в размере 52 034 руб., пени в размере 29 235,73 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине в сумме 6 069,31 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Союз параллель-ДВ" просит отменить решение суда от 03.06.2015 в части взыскания пени в размере 29 235,73 руб. и по день фактической уплаты долга, расходов по госпошлине в сумме 6 069,31 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб. Все судебные издержки просит отнести на истца.

В обоснование жалобы ссылается на признание долга и частичную оплату задолженности в период рассмотрения спора. Вина ответчика в неисполнении обязательства не доказана, ответчик вынужден был действовать в условиях непреодолимой силы, поэтому суд необоснованно привлек его к ответственности в виде уплаты пени, не предоставил отсрочку. Размер взысканных судебных расходов считает чрезмерным.

В письменном отзыве ООО "Идзуми" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Союз параллель-ДВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить в части.

В судебном заседании ООО "Идзуми" не участвовало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (компания) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов российских и зарубежных авиакомпаний в офисах компании, а компания обязалась выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что компания оформляет забронированные и подтвержденные авиаперевозки только по факту оплаты.

Оплата забронированных билетов осуществляется агентом или клиентом. Вознаграждение агента по договору рассчитывается как процент от тарифа авиаперевозки, указанной в Приложении N 2 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 агент обязан оплатить авиабилеты в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу компании.

В случае задержки по оплате за проданные перевозки компания уплачивает агенту пени в размере 0,5% в день от всей суммы выручки за проданные перевозки (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора выплата комиссионного вознаграждения производится на основании акта оказанных услуг, оформляемого сторонами либо непосредственно при выписке авиабилета, либо по итогам работы за месяц. Расчет вознаграждения по итогам работы за месяц производится в течение 30 дней следующего месяца.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с 20.01.2014 по 24.12.2014 реализовано услуг на общую сумму 2 827 020, 18 руб. (за исключением агентского вознаграждения), однако оплата за проданные перевозки произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в размере 52 034 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт оказанию истцом ответчиком услуг по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-24.12.2014, подписанный сторонами.

Ответчиком наличие долга не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга в размере 52 034 руб. заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 942, 91 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае задержки по оплате за проданные перевозки компания уплачивает агенту пени в размере 0,5% в день от всей суммы выручки за проданные перевозки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 12.11.2014 года по 28.05.2015 года составила 116 942, 91 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 года N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 29 235, 73 руб.

В соответствии со статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности в сумме 52 034 руб. установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени, в том числе, по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 15.05.2015 N 13/Ю/ХБ, а также их оплату в сумме 25 000 руб., учитывая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такие расходы являются чрезмерными.

Несогласие ООО "Союз параллель-ДВ" с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда. Нарушение судом процессуальных норм, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2015 г. по делу N А73-1401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова