Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13617/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-16574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2015 по делу N А32-16574/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергобазис" (ОГРН 1022601957696 ИНН 2635050449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ОГРН 1032307189144 ИНН 2312108074)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергобазис" (далее - истец, ООО фирма "Энергобазис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (далее - ответчик, ООО "Кубаньвибросервис") о взыскании 160 083 рублей 89 копеек, в том числе 145 125 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 6, 14 958 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.01.2012 в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора, стороны установили условие, согласно которому расчеты за поставляемый товар производятся в форме 100% предоплаты, а товар поставляется только поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец, не получив предварительную оплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство. Поскольку имела место поставка продукции до получения предварительной платы, оплата произведена после поставки, то о просрочке платежей, по мнению ответчика, речи быть не может.

Кроме того, ООО "Кубаньвибросервис" не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы делает ссылку на то обстоятельство, что им был 10.06.2015 в электронном виде направлен отзыв на официальный адрес помощника судьи.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-16574/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик обязуется принимать, предварительно оплачивая товар.

По товарным накладным N 129 от 15.05.2013, N 388 от 06.12.2013, N 375 от 26.11.2013, N 324 от 18.10.2013, N 206 от 16.07.2013, N 304 от 07.10.2013, N 171 от 18.06.2013, N 156 от 05.06.2013, N 159 от 06.06.2013, N 101 от 09.04.2014, N 106 от 15.04.2014, N 124 от 29.04.2014, N 80 от 28.03.2014, N 83 от 02.04.2014, N 141 от 16.05.2014, N 12 от 23.01.2014, N 13 от 23.01.2014, N 11 от 23.01.2014 истец передал, а ответчик принял товар. Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 10.12.2014 задолженность ответчика по оплате товара составляет 145 125 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора, расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления в форме авансового платежа: 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае товар был поставлен без соблюдения условия о его предварительной оплате.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку товар принят ответчиком без предварительной оплаты, в этой части к отношениям сторон подлежат применению общие нормы поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае поставка товара с несоблюдением условия о его предварительной оплате не означает отсутствие у ответчика обязанности по его оплате (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив товар, ответчик обязан был его своевременно оплатить по факту поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца о взыскании 145 125 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату товара в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958 рублей 61 копейки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный без предварительной оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, ответчиком своевременно был направлен отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела имелось вернувшееся в суд уведомление о вручении ООО "Кубаньвибросервис" копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 35093182411067). В соответствии с указанным уведомлением, судебный акт был направлен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пашковский, ул. Кирова, 230, отправление было вручено адресату 20.05.2015, то есть больше, чем за месяц до вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 7 определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2015, заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.krasnodar.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик был извещен о том, что отзыв на иск, а также иные документы следует направлять посредством заполнения формы, а не на официальный адрес электронной почты помощника судьи.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Иной порядок подачи документов в электронном виде законодательством не предусмотрен.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частями 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-16574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев