Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6611/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1733/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-18818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014, от открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" представителя Тиминой А.А. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-18818/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 ликвидируемое открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29; ИНН 3525022948; ОГРН 1023500870029; далее - ОАО "Овчинно-меховая фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В заявлении о признании ОАО "Овчинно-меховая фабрика" ликвидатор в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника указал арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "СРО АУ ЦФО").

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования в части кандидатуры арбитражного управляющего. Просил утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "СРО АУ ЦФО" Макарову Татьяну Александровну.

НП "СРО АУ ЦФО" направило суду сведения о соответствии Макаровой Т.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Овчинно-меховая фабрика" утверждена Макарова Т.А.

Арбитражный управляющий Красильников А.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку замена кандидатуры конкурсного управляющего по ходатайству заявителя возможна до направления запроса в саморегулируемую организацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

В заседании суда арбитражный управляющий Красильников А.Е. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Федеральной налоговой службы и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в утверждении Красильникова А.Е. конкурсным управляющим ОАО "Овчинно-меховая фабрика", исходил из того, что НП "СРО АУ ЦФО", членом которого он является, применил к Красильникову А.Е. меру дисциплинарного воздействия - внутреннюю дисквалификацию сроком до устранения нарушения (не подтверждение минимальной продолжительности ежегодного повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих).

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установил факт пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Красильникова А.Е. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в рамках иных дел (решение суда от 04.06.2015 по делу N А13-5417/2015, определение суда от 28.10.2013 по делу N А13-5823/2012, определение суда от 03.10.2013 по делу N А13-7419/2012, определении суда от 31.07.2012 по делу N А13-10498/2010, определение суда от 16.01.2015 по делу N А23-3433/2011).

При принятии оспариваемого судебного акта судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства заявитель, ссылаясь на наличие сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Красильникова А.Е., уточнил кандидатуру арбитражного управляющего, просил утвердить конкурсным управляющим должника Макарову Т.А., которая изъявила согласие быть конкурсным управляющим должника и в отношении которой НП "СРО АУ ЦФО" направило мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-18818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева