Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16564/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-4275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Варик Ю.Ю. - руководитель по протоколу от 30.08.2014;

от ответчика: Ильичева К.А. - по доверенности от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16564/2015) ООО "Нертус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу А56-4275/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЮК "Титул", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, ОГРН 1147847414340,

к ООО "Нертус", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Тракторная, д. 3, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1117847202560,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Титул" (далее - истец, ООО "ЮК "Титул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нертус" (далее - ответчик, ООО "Нертус") 200 000 руб. задолженности по договору от 13.09.2013 N 1909/13, 16 865,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 19.05.2015, 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 16 865,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 19.05.2015 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с решением от 26.05.2015, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, утверждает о том, что пункт 3.2 договора оказания услуг от 13.09.2013 N 1909/13 об уплате дополнительного вознаграждения по договору является ничтожным и противоречащим природе договора возмездного оказания услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Нертус" принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.08.2015, которое было отложено на 01.09.2015.

В связи с невозможностью участия судей Зотеевой Л.В. и Толкунова В.М. в судебном заседании 01.09.2015 ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Зотеевой Л.В. и Толкунова В.М. на судей Лопато И.Б. и Семенову А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЮК "Титул" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Нертус" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1909/13 (далее - договор, договор оказания услуг), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в 1-й инстанции) по делу о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" задолженности по простому векселю N СП-0020 в размере 4 781 417 руб., процентов за пользование, расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела (подпункт 1.1.1. договора), в случае необходимости вести вышеуказанное дело в вышестоящих инстанциях: Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (подпункт 1.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполняемые работы, указанные в подпункте 1.1.1. договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 руб., в случае необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих инстанциях: Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора помимо суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в случае положительного, в пользу заказчика, разрешения дела, указанного в пункте 1.1. договора, заказчик обязался выплатить фирме дополнительное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что денежные средства, указанные в пункте 3.2. договора, перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ЮК "Титул" оказало ООО "Нертус" соответствующие услуги и 03.06.2014 представило ему для подписания и оплаты акт сдачи-приемки работ по договору, что подтверждается отметкой представителя ответчика на акте и не оспаривается последним.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательств по договору надлежащим образом, оплатил 50 000 руб. за представление его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде лишь 30.09.2014, дополнительное вознаграждение, установленное в пункте 3.2. договора, в размере 200 000 руб. не перечислил, что также не оспаривается ООО "Нертус" и послужило основанием для обращения ООО "ЮК "Титул" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Посчитав уточненные требования истца в части взыскания с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору, 16 865,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 19.05.2015 и 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными как по праву, так и по размеру, решением от 26.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Дополнительным решением от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 19.05.2015 по день фактического погашения долга (в апелляционной порядке не обжалуется).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения от 26.05.2015 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.09.2013 N 1909/13, просрочка ООО "Нертус" оплаты по пункту 3.1. договора в размере 50 000 руб., равно как и не исполнение им принятой на себя в соответствии с пунктом 3.2. договора обязанности по перечислению 200 000 руб. дополнительного вознаграждения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Произведенный истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 19.05.2015 (л.д. 37 тома 1), ответчиком также не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, решением от 26.05.2015 суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору, 16 865,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 19.05.2015 и 7 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П о том, что пункт 3.2 договора оказания услуг об уплате дополнительного вознаграждения по договору является ничтожным и противоречащим природе договора возмездного оказания услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной в части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предмет договор от 13.09.2013 N 1909/13, то есть определенные действия (деятельность), определен сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в 1-й инстанции) по делу о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" задолженности по простому векселю N СП-0020 в размере 4 781 417 руб., процентов за пользование, расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела (подпункт 1.1.1. договора), в случае необходимости вести вышеуказанное дело в вышестоящих инстанциях: Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (подпункт 1.1.2. договора).

При этом, вопреки позиции подателя жалобы предмет договора, определенный сторонами в пункте 1.1. договора, не предполагает вынесения в пользу заказчика положительного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора от 13.09.2013 N 1909/13 установлена сторонами в пункте 3.1. договора, который исчерпывающим образом определяет стоимость действий (деятельности), согласованных сторонами в пункте 1.1. договора, а именно за работы, указанные в подпункте 1.1.1. договора - 70 000 руб., за представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях - 50 000 руб. (подпункт 1.1.2. договора), то есть стоимость услуг ООО "ЮК "Титул" в рассматриваемом случае не ставилась в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, сторонами в условия договора возмездного оказания услуг не было введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и подлежат отклонению.

Следовательно, принятая ООО "Нертус" на себя в соответствии с пунктом 3.2. договора обязанность помимо суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в случае положительного, в пользу заказчика, разрешения дела, указанного в пункте 1.1. договора, выплатить ООО "ЮК "Титул" дополнительное вознаграждение в сумме 200 000 руб., в данном случае является ничем иным как добровольным волеизъявлением дополнительно, на что прямо указано в пункте 3.2. договора, вознаградить, то есть премировать исполнителя, в случае наступления положительного результата согласованной сторонами в пункте 1.1. договора деятельности, цена которой определена в пункте 3.1. договора (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь действующее законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения, не содержит запрета на включение в условия договора соглашения о премировании исполнителя услуг за хорошо или отлично выполненную им работу сверх определенной сторонами цены соответствующих услуг, в связи с чем, исходя условий заключенного между сторонами договора, соответствующие требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-4275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нертус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова