Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-1750/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-1307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Магамед-Расула Исаевича на решение от 30.03.2015 по делу N А63-1307/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощённого производства по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042600670309, ИНН 2614018691) г. Нефтекумск

к индивидуальному предпринимателю Багандову Магамед-Расулу Исаевичу (ОГРН 307264632600034, ИНН 054900785706), п. Затеречный Нефтекумского района

о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 20.03.2014 по 05.12.2013 в размере 27 455 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных": Цараевой Г.Н. - представитель по доверенности от 12.12.2015; Салиевой Р.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ СК "Нефтекумская рай СББЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багандову Магамед-Расулу Исаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за оказание ветеринарных услуг за период с 20.03.2014 по 05.12.2013 в размере 27 455 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность решения от 30.03.2015 по делу N А63-1307/2015 Арбитражного суда Ставропольского края проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2012 между ГБУ СК "Нефтекумская станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и главой КФХ Багандовым М.Р.-И. (владелец) заключен договор N 102 на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять платные ветеринарные услуги и обязательную регистрацию животных, принадлежащих владельцу, а последний принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, содержится перечень платных услуг, оказываемых на договорной основе (том 1, л.д. 14).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, от подписания актов отказался, что зафиксировано в вышеуказанных актах выполненных работ.

Истец, полагая, что услуги были оказаны надлежащим образом, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 27 455 руб.

ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", считая, что учреждением оказаны ветеринарные услуги надлежащим образом, тогда как предпринимателем оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27 240 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, овец, коз, оптовая торговля живыми животными и мясом, в качестве предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 307264632600034 (том 1, л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой (не коммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

Как указано судом первой инстанции, договор на оказание платных ветеринарных услуг от 24.11.2012, прейскурант цен, перечень и виды оказываемых услуг, другие нормативные документы ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", опубликованы на официальном сайте истца, а также находятся в общедоступном месте учреждения заявителя.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ), считается акцептом, тем самым оферта это предложение о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, акцепт- предоставление ответчиком для этого животных, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами выполненных ветеринарных работ (услуг) N 3 от 20.03.2014 на сумму 13 220 руб., N 7 25.06.2014 на сумму 2 210 руб., б/н от 05.12.2014 на сумму 12 025 руб.

Наряду с актами оказанных услуг по проведению клинического осмотра перед вакцинацией, от оплаты которых ответчик отказался, истцом также представлены: - акт отбора проб крови от крупного рогатого скота для серологического исследования на бруцеллез (РИД) от 20.03.2014; -сопроводительный документ в лабораторию для анализа проб крови для серологического исследования на бруцеллез от 20.03.2014; -результат исследований по экспертизе N 226 от 24.03.2014; - акт отбора проб крови от крупного рогатого скота для серологического исследования на лейкоз (РИД) от 21.03.2014, - сопроводительный документ в лабораторию для анализа проб крови для серологического исследования на лейкоз (РИД) от 21.03.2014; - результат исследований по экспертизе N 7482-7655 от 24.03.2014; - акт N 58 от 19.03.2014 вакцинации крупного рогатого скота против ящура; - опись к акту N 58 вакцинации крупного рогатого скота против ящура; - акт N 172 вакцинации крупного рогатого скота против сибирской язвы от 25.06.2014; - опись к акту N 172 вакцинации крупного рогатого скота против сибирской язвы от 25.06.2014; - акт отбора проб крови от крупного рогатого скота для серологического исследования на лейкоз (РИД) от 05.12.2014; - сопроводительный документ в лабораторию для анализа проб крови от крупного рогатого скота от 05.12.2014; - результат исследований по экспертизе N 26163-26347 от 08.12.2014; - акт отбора проб крови для серологического исследования на бруцеллез от 05.12.2014; - сопроводительный документ в лабораторию для анализа проб крови от 05.12.2014; - результат исследований по экспертизе N 1040 от 08.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец, являясь некоммерческой организацией, по характеру своей деятельности не имеет обязанностей по выполнению работ и услуг; прейскурант цен на оказание ветеринарных услуг, утвержденный начальником ГБУ СК "Нефтекумская СББЖ" является незаконным; все мероприятия, указанные в иске, в соответствии с законом выполняются бесплатно.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьёй 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 4 статьи 21 этого же Закона запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из приведенных законоположений следует, что представление продукции животного происхождения организациями и гражданами на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием их реализации и использования для пищевых целей.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре.

Платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора (пункт 10 Правил). Выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), а также не может препятствовать, ограничивать конкуренцию и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления.

Районная станция является государственным учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Подпунктом 2.4.1.1 устава ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" предусмотрено, что в число основных видов деятельности учреждения входит и оказание ветеринарных услуг, в том числе платных, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ставропольского края". В ценах разработанных Прейскурантов предусмотрены затраты, связанные с использованием в процессе работы основных производственных фондов, материальных (кроме лекарственных препаратов). На основе вышеуказанных документов разработан Прейскурант цен на платные услуги, оказываемые ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", утвержденный приказом начальника учреждения, уполномоченного на основании пункта 4.10 устава издавать соответствующие приказы.

Во исполнение требований Закона о ветеринарии и в соответствии с Положением о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 14.10.1994 N 13-7-2/173, на предприятиях занимающихся переработкой и хранением продуктов животноводства независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота, птицы, заготовкой, переработкой и хранением продовольственного сырья и животного происхождения, созданы подразделения государственного ветеринарного надзора.

Из вышеприведенных положений Закона о ветеринарии и Правил оказания платных ветеринарных услуг видно, что услуги, испрашиваемые ответчиком в договоре от 24.11.2012 N 102, относятся к платным ветеринарным услугам, осуществляемым истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, входящими в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, должны оказываться индивидуальным предпринимателям бесплатно отклоняется, как противоречащий нормам материально права, и основанный на неверном толковании нормативного правового содержания указанных норм.

Закон не содержит положений, освобождающих граждан и организации от внесения платы за проведение ветеринарно-санитарных услуг, по инициативе которых они проводятся и, соответственно, не возлагает на учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации обязанность на проведение услуг за свой счет.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчика против заявленных требований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг предпринимателю по клиническому осмотру животных, принадлежащих предпринимателю, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-1307/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-1307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило