Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9156/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-22194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-22194/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Лаворс" Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее общество "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лаворс" (далее - общество "ПК "Лаворс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 442 926 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 9-11; расчет - т. 1, л.д. 12-14).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тогалс" (далее общество "Тогалс", третье лицо) (определение от 26.02.2015 - т. 3, л.д. 29, 30; определение от 23.03.2015 об исправлении опечатки - т. 3, л.д. 39, 40).

Решением от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Автосервис" отказал (т. 8, л.д. 88-99).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Автосервис" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 8, л.д. 104-106).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что обществом "ПК "Лаворс" пользовалось принадлежащим ему имуществом (АЗС) в спорный период времени без наличия на то законных оснований, поскольку договоры аренды, заключенные 31.07.2012 с обществом "ПК "Лаворс", были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, а договоры аренды, заключенные обществом "Автосервис" с обществом "Тогалс" в отношении этого же имущества 02.11.2012 также являются недействительными как подписанные неуполномоченным лицом - Алешкиным А.С., соответственно, являются недействительными и договоры субаренды, заключенные впоследствии между обществом "Тогалс" и обществом "ПК Лаворс". В связи с неоплатой пользования АЗС за последним перед обществом "Автосервис" как собственником имущества образовалась задолженность в заявленной в иске сумме - 9 442 926 руб.

Представленные в материалы акты сверок податель жалобы считает искаженными ввиду того, что конкурсный управляющий общества "Автосервис" Игнатов А.М. данные акты, составленные в период после его назначения арбитражным судом, не подписывались.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что АЗС по состоянию на настоящее время не возвращены ему обществом "ПК "Лаворс" по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "ПК "Лаворс" (вх. N 32096 от 26.08.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик - общество "ПК "Лаворс".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель общества "ПК "Лаворс" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 26.05.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-14669/2012 общество "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 по делу N А14-14699/2012 конкурсным управляющим общества "Автосервис" утвержден Игнатов А.М. (т. 1, л.д. 56-59).

Конкурсный управляющий Игнатов А.М. в рамках дела N А14-14699/2012 оспорил договоры аренды, заключенные 31.07.2012 между обществом "Автосервис" в лице генерального директора Алешкина А.С. (арендодатель) и обществом "ПК "Лаворс" (арендатор) в отношении следующего имущества:

-автозаправочная станция в г. Тамбове по ул. Мичуринская, 48А (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 44 578 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в г. Тамбове по ул. Студенецкая набережная/Карла Маркса, 14/170 (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 82 516 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в Кирсановском районе Тамбовской области, автодорога Тамбов-Пенза, 84 км, в 20 метрах по направлению на юго-запад здания кафе "Дилижанс" (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 35 970 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в раб. пос. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 23 335 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в г. Тамбове по ул. Ипподромная, 246 (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 66 831 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в р.п. Умет Тамбовской области (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 34 991 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в г. Жердевка Тамбовской области по ул. Октябрьская, 1Г (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 40 801 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в раб. пос. Токаревка Тамбовской области по ул. Тамбовская, 8 (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 32 858 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в р.п. Инжавино Тамбовской области по ул. Распопова (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 29 611 руб. в месяц.

-автозаправочная станция в с. Староюрьево Тамбовской области по ул. Строителей (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 25 928 руб. в месяц),

-автозаправочная станция в Знаменском районе Тамбовской области (в соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составлял 29 611 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-14669/2012 указанные выше договоры аренды от 31.07.2012 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано (т. 1, л.д. 41-51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "ПК "Лаворс" пользовалось обозначенными АЗС в период с 31.07.2012, не возвратив их по акту приема-передачи обществу "Автосервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за такое пользование согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 12-14).

Возражая по существу иска, общество "ПК "Лаворс" не оспаривало факт пользования спорным АЗС в период с 31.07.2012, однако заявило о произведенной им полной оплате пользования, в том числе указав на то обстоятельство, что 02.11.2012 общество "Автосервис" заключило с третьим лицом - обществом "Тогалс" в отношении данных АЗС договоры аренды (т. 1, л.д. 102-153; т. 2, л.д. 1-8), а общество "Тогалс" передало АЗС в субаренду обществу "ПК "Лаворс" по договорам субаренды от 01.09.2013 (т. 2, л.д. 9-60).

В подтверждение факта оплаты пользования общество "ПК "Лаворс" представило платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, переписку, акты выполненных работ (т. 1, л.д. 61-165; т.т. 3-7; т. 8, л.д. 1-22).

Общество "Тогалс" в отзыве на иск заявило об отсутствии задолженности общества "ПК "Лаворс" перед ним по договорам субаренды от 01.09.2013, просило в удовлетворении иска отказать (т. 8, л.д. 24-33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на внесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый иск общества "Автосервис" о взыскании денежных сумм является в части кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Так, договорные отношения между сторонами - обществом "Автосервис" и обществом "ПК "Лаворс" по поводу спорного имущества отсутствуют в связи с признанием заключенных между ними договоров аренды 31.07.2012 недействительными арбитражным судом в рамках дела N А14-14669/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автосервис".

О наличии каких-либо иных договоров аренды, заключенных обществом "Автосервис" с обществом "ПК "Лаворс" в отношении данного имущества после 31.07.2012, стороны не заявили.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае общество "ПК "Лаворс" не оспаривает факт пользования АЗС в заявленный в иске период, о чем представителем общества даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что общество "ПК "Лаворс" оплачивало пользование АЗС с июля 2012 г. истцу и с сентября 2013 г. третьему лицу - обществу "Тогалс" в исполнение договоров субаренды от 01.09.2013.

Размер неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ПК "Лаворс" оплачивало пользование имуществом истцу по заниженной цене, отличающейся от стоимости аренды аналогичного имущества в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что договоры аренды, заключенные обществом "Автосервис" с обществом "Тогалс" в отношении этого же имущества 02.11.2012 также являются недействительными как подписанные неуполномоченным лицом - Алешкиным А.С., соответственно, являются недействительными и договоры субаренды от 01.09.2013, заключенные впоследствии между обществом "Тогалс" и обществом "ПК Лаворс", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 данного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество "ПК Лаворс" при заключении с обществом "Тогалс" договоров субаренды от 01.09.2013 действовало недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Автосервис" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 N 40 (т. 8, л.д. 108).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N А07-22194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова