Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4135/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВинТел" (ОГРН 1115476018921): Пьянковой Юлии Алексеевны, представителя по доверенности от 26.03.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830): Захаровой Натальи Михайловны, представителя по доверенности от 15.10.2014, Ильченко Ирины Николаевны, представителя по доверенности от 28.04.2015 3 138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинТел"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-4117/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Горбуновой Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВинТел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

о взыскании задолженности в размере 523 834,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинТел" (далее - ООО "ВинТел", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - ООО "Радиострой РТВ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.03.2012 N 20 в размере 523 834,87 руб., при неисполнении решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых до полной уплаты взысканной суммы с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 иск удовлетворен частично в размере 72 763,82 руб., при неисполнении решения суда с ООО "Радиострой РТВ" в пользу ООО "ВинТел" взысканы проценты за пользование чужими денежными, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из всей взыскиваемой по настоящему судебному акту денежной суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "Радиострой РТВ" в пользу ООО "ВинТел" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 085 руб.

ООО "ВинТел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает обоснованной заявленную задолженность, поскольку сторонами подписаны без замечаний акты за 2012 - 2013 годы на сумму 762 109,61 руб., и оплачены ответчиком платежными поручениями на сумму 238 824,87 руб. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 16.01.2014 N 25, претензии от 14.03.2014 N 44, претензии от 09.04.2014 N 51, претензии от 07.05.2014 N 71, письма от 13.05.2014 N 267/05-14, претензии от 16.05.2014 N 75, письма от 08.06.2015 N 13.07.2015, акта, согласованного Чаловой Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиострой РТВ" просило оставить решение от 19.06.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражало относительно приобщения к материалам дела поименованных дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 16.01.2014 N 25, претензии от 14.03.2014 N 44, претензии от 09.04.2014 N 51, претензии от 07.05.2014 N 71, письма от 13.05.2014 N 267/05-14, претензии от 16.05.2014 N 75, письма от 08.06.2015 N 13.07.2015, акта, согласованного Чаловой Л.А.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции, представил копии билетов.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции возвращено представителю в связи с не предоставлением ответчиком оригиналов документов, подтверждающих его денежное требование о возмещении судебных расходов, ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением доказательств заблаговременно не направлено истцу.

Вместе с тем указанное не препятствует обращению ООО "Радиострой РТВ" в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о возмещении судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиострой РТВ" (заказчик) и ООО "ВинТел" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2012 N 20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный срок, выполнить работы, предусмотренные протоколами согласования договорной цены к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора подряда).

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что сроки, виды, стоимость и адрес места выполнения работ указаны в проколах согласования договорной цены к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и протоколе согласования договорной цены к нему (п. 3.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик принимает выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По каждому из заключенных между сторонами протоколу согласования договорной цены на выполнение работ, заказчик осуществляет расчет за выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанной в соответствующем протоколе согласования договорной цены, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком (п. 2.3.1 договора подряда);

- окончательный расчет по соответствующему протоколу согласования договорной цены производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Справки о фактической стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.3.2 договора подряда).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежный аванс в счет оплаты за работы по договору подряда на общую сумму 238 274,74 руб.

Впоследствии стороны подписали следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

1) по объекту БС N 54.0373 Нск-Зорге, д.261:

- акт от 25.12.2012 N 214 на сумму 330 021,96 руб.,

- акт от 25.12.2012 N 215 на сумму 110 145,60 руб.,

- акт от 25.12.2012 N 215/2 на сумму 10 903,49 руб.;

2) по объекту БС N 54.0259 НСК-Красный Факел:

- акт от 03.12.2013 N 225 на сумму 77 759,64 руб.;

3) по объекту БС N 54.0581 Нск-Куйбышев Бараба:

- акт от 03.12.2013 N 226 на сумму 77 759,64 руб.;

4) по объекту БС N 54.0842 Нск- Искитим Заря:

- акт от 03.12.2013 N 233 на сумму 77 759,64 руб.;

5) по объекту БС N 54.0234 Нск-Героев Труда:

- акт от 10.12.2013 N 249 на сумму 77 759,64 руб.

Всего сторонами подписано актов о выполнении работ по договору подряда от 27.03.2012 N 20 на общую сумму 762 109,61 руб.

Вместе с тем ООО "Радиострой РТВ" письмом от 21.05.2014 N 279/05-14, направленным в адрес ООО "ВинТел", сообщило подрядчику о проведенном служебном расследовании, по результатам которого выявлено, что полученные от подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту БС N 54.0373 Нск-Зорге, д.261, а именно: акт от 25.12.2012 N 214 на сумму 330 021,96 руб., акт от 25.12.2012 N 215 на сумму 110 145,60 руб., акт от 25.12.2012 N 215/2 на сумму 10 903,49 руб., всего на сумму 451 071,05 руб., переданы на подписание заказчику и подписаны последним без фактической сдачи-приемки работ. В связи с чем, просило представить в его адрес любые дополнительные документальные подтверждения выполнения работ, предусмотренных протоколами согласования договорной цены (приложения к договору подряда N 540373-3; N 540373-4, N 540373-5).

Какие-либо доказательства, опровергающие результаты служебного расследования, ООО "ВинТел" в свою очередь в адрес заказчика не направило.

Неоплата заказчиком с учетом перечисленного аванса в сумме 238 274,74 руб. задолженности за выполненные работы в сумме 523 824,87 руб., явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор суд, дав оценку представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 762 109,61 руб., установил, что указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем судом принято во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов служебного расследования, письма ООО "Радиострой РТВ" от 21.05.2014 N 279/05-14, полученные заказчиком от подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту БС N 54.0373 Нск-Зорге, д.261, а именно: акт от 25.12.2012 N 214 на сумму 330 021,96 руб., акт от 25.12.2012 N 215 на сумму 110 145,60 руб., акт от 25.12.2012 N 215/2 на сумму 10 903,49 руб., всего на сумму 451 071,05 руб., переданы на подписание заказчику и подписаны последним без фактической сдачи-приемки работ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, равно как и сведения о проведении собственной проверки, ООО "ВинТел" в суд первой инстанции не представило (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик принимает выполненные подрядчиком работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что подрядчик в нарушение приведенных норм не направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ.

Доказательства обратного ООО "ВинТел" не представило.

Кроме того, суд, оценив имеющееся в материалах дела заявление заместителя председателя совета дома N 261 по ул. Зорге г. Новосибирска от 12.05.2015 на имя ООО "Радиострой РТВ", установил, что в 2012 году работы по установке передающих средств связи в доме N 261 по ул. Зорге не выполнялись, поскольку жильцы были против размещения АФО и ООО "ВинТел" к выполнению работ допущено не было.

Также судом дана оценка представленному в материалы дела письму ООО "УЖК Кировского района" - управляющей организации многоквартирного дома N 261 по ул. Зорге, исходя из которого управляющая организация осуществляет управление МКД с 20.12.2010 и в период с 2012 года доступ интернет-провайдеру (ООО междугородной и международной электрической связи "Ростолеком"), и его подрядчикам и субподрядчикам, в здания и помещения многоквартирного дома не предоставлялся, в связи с несогласием собственников помещений с размещением на конструктивных элементах МКД телекоммуникационного оборудования и элементов кабельных сетей.

Доказательств обслуживания дома другой управляющей организацией материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ судом обоснованно отклонены доводы истца о недопустимости представленных в материалы дела: заявления заместителя председателя совета дома N 261 по ул. Зорге г. Новосибирска от 12.05.2015, письма ООО "УЖК Кировского района".

На основании изложенного суд исходил из доказанности факта оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 27.03.2012 N 20 в сумме 238 274,74 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных поименованным договором подряда в сумме 451 071,05 руб.

Судом произведен расчет задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 N 20 в размере 72 763,82 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате фактически выполненных и сданных подрядчиком работ в сумме 72 763,82 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО "Радиострой РТВ" по оплате выполненных ООО "ВинТел" работ в рамках договора подряда от 27.03.2012 N 20, правомерен и вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "ВинТел" в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 27.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Пьянковой Юлией Алексеевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по правовому анализу и консультации по договору подряда от 27.03.2012 N 20 по факту взыскания задолженности с ООО "Радиострой РТВ" и по составлению искового заявления и направлению его в целях принятия искового заявления к производству.

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2015 N 2 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 085 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Ссылка истца на неприменение судом статьи 720 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании приведенных норм и необоснованные соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленной задолженности на сумму 762 109,61 руб. не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Доказательства существования экстраординарных исключительных обстоятельств заявителем не представлены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу N А73-4117/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская