Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-9526/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-28375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсварпрогресс": Рувинская Л.А., представитель по доверенности от 19.08.2015,

от ООО "Генезис-Рус": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-28375/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсварпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсварпрогресс" (далее - ООО "Стройсварпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее - ООО "Генезис-Рус") о взыскании задолженности по договору N 11/14-14 от 11.04.2014 в размере 887 848, 63 руб., неустойки в размере 93 510, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 399, 87 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В последующем, от ООО "Генезис-Рус" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройсварпрогресс" о задолженности в размере 132 464, 85 руб., вытекающей из разовых поставок, и зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-28375/15 указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Генезис-Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройсварпрогресс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Генезис-Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стройсварпрогресс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта виде следующего.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Следовательно, право ответчика на судебную защиту не ограничено, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием первоначально заявленных ООО "Стройсварпрогресс" в рамках настоящего дела исковых требований является договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке (кадастровый номер 50:33:0040128:70) в городе Ступино, Московской области (по адресу: улица Проспект Победы) N 11/14-14 от 11.04.2014, ввиду ненадлежащего исполнения которого, как полагает истец, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, ООО "Генезис-Рус" 09.06.2015 обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что в период с 06.08.2014 по 04.09.2014 последним в адрес ООО "Стройсварпрогресс" был поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 132 464, 85 руб., которую и просил взыскать с истца

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные первоначально и встречные исковые требования имеют разные правовые основания, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные иски не являются взаимосвязанными, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. При этом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, ввиду чего в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Генезис-Рус" отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-28375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова